Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-37830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А., при помощнике Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "АРТА" к фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ООО "АРТА" (ИНН 7736320669) задолженность по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АРТА" обратилось в суд с иском к ответчику Царапкину О.В, в котором просило взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг N АР5938 от 25.12.2021 в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об оказании юридических услуг N АР5938 от 25.12.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошли в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.12.2021 между ООО "АРТА" и Царапкиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг N АР5938, согласно которому ООО "АРТА" обязалось оказать Царапкину О.В. следующие юридические услуги: проект заявления в ОВД, выезд представителя в ОВД в интересах фио Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивает Царапкиным О.В. в следующие сроки: до 25.12.2021 - сумма, до 25.01.2022 - сумма В соответствии с п. 3.2. Договора, транспортные расходы составляет сумма 25.12.2021 Царапкиным О.В. были оплачены юридические услуги по договору в размере сумма, что подтверждается чеком об оплате. 27.12.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР5938 от 25.12.2021 Царапкиным О.В. не предъявлено. Стоимость услуг по акту составляет сумма 14.03.2022 между сторонами был подписан акт об оказании услуг, согласно которому претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР5938 от 25.12.2021 Царапкиным О.В. не предъявлено. Стоимость услуг по акту составляет сумма, а также транспортные расходы в размере сумма 18.05.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора N АР5938 от 25.12.2021 и возврате уплаченных денежных средств. Однако доказательств ненадлежащего исполнения. заключенного договора, стороной ответчика не представлено, условия по договору N АР5938 от 25.12.2021 истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем истец считает возможным взыскать с ответчика в судебном порядке по договору N АР5938 от 25.12.2021 в размере сумма

Царапкиным О.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "АРТА" о расторжении договора об оказании юридических услуг N АР5938 от 25.12.2021, признании недействительным п. 1.2. Договора об оказании юридических услуг N АР 5938 от 25.12.2021, взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, а также компенсации морального вреда в размере сумма

Требования встречного иска мотивированы тем, что 25.12.2021 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которым ООО "АРТА" обязалось оказать Царапкину О.В. юридические услуги. Царапкин О.В. обязательства по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг выполнил в полном объеме, однако, как указывает Царапкин О.В. указанные в договоре ему были навязаны, а также некачественно оказаны, в связи с чем Царапкиным О.В. направлена претензия в адрес ООО "АРАТ" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Царапкин О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель истца ООО "АРТА", ответчик Царапкин О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности Бледнова И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в п. 1 ст. 779 ГК РФ данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов, экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно диспозиции ст. 450 ГК РФ, позицией высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 25.12.2021 между ООО "АРТА" и Царапкиным О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг N АР5938, согласно которому ООО "АРТА" обязалось оказать Царапкину О.В. следующие юридические услуги: проект заявления в ОВД, выезд представителя в ОВД в интересах фио

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг составляет сумма и выплачивает Царапкиным О.В. в следующие сроки: до 25.12.2021 - сумма, до 25.01.2022 - сумма

В соответствии с п. 3.2. Договора, транспортные расходы составляет сумма

25.12.2021 Царапкиным О.В. оплачены юридические услуги по договору в размере сумма

27.12.2021 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому Царапкину О.В. были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект заявления в ОВД.

27.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи документов, согласно которому Царапкину О.В. переданы правовой анализ ситуации, проект заявления в ОВД. Претензий по оказанию услуг и подготовке документов по договору N АР5938 от 25.12.2021 Царапкиным О.В. не предъявлено.

Стоимость услуг по акту составляет сумма

14.03.2022 между сторонами подписан акт об оказании услуг, согласно которому Царапкину О.В. оказаны следующие услуги: выезд представителя в интересах заказчика в ОВД. Претензий по оказанию услуг по договору N АР5938 от 25.12.2021 Царапкиным О.В. не предъявлено. Стоимость услуг по акту составляет сумма, а также транспортные расходы в размере сумма

Как усматривается из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец услуги, оговоренные в договоре об оказании юридических услуг выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании услуг, однако ответчиком оплата по договору об оказании юридических услуг N АР5938 от 25.12.2021 произведена не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что он в момент заключения договора был введен истцом в заблуждение относительно необходимости предоставления ему услуг, а также о необходимости сопровождения его в ОВД.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так согласно ответу на судебный запрос, 12.01.2022 начальнику ОМВД России по адрес полковнику полиции фио подано заявление Царапкиным О.В. о совершении в отношении него мошеннических действий, в заявлении в качестве представителя фио по доверенности указан Попов И.А.

12.02.2022 по заявлению фио в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "АРТА" услуга по договору N АР5938 от 25.12.2021 Царапкину О.В. оказана.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма

В силу п. 5.3 Договора в случае неисполнения или просрочки исполнения Заказчиком обязательств, к Заказчику применяется неустойка в размере 0, 5% от стоимости оказания услуг или расходов Исполнителя за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный срок не оплатил услуги истца с ответчика взыскана договорная неустойка в размере сумма, однако учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер подлежащей взысканию неустойки уменьшен до сумма

Принимая во внимание, что ООО "АРТА" обязался оказать услугу истцу в части анализа правовой ситуации по факту мошеннических действий в отношении фио с составлением всех необходимых документов в ОВД, которая ООО "АРТА" оказана, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненным работ, а также поданным заявлением в ОВД и принятым по нему процессуальным решением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречных исковых требований фио к ООО "АРТА".

Разрешая встречные исковые требований о расторжении договор, суд первой инстанции указал, что из представленной в материалы дела претензии усматривается, что Царапкиным О.В. в адрес ООО "АРТА" направлено заявление о расторжении договора, в связи с чем договор об оказании юридических услуг считается прекращенным и признание его расторгнутыми в судебном порядке не требуется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда в части удовлетворения требований ООО "АРТА" о взыскании с фиоВ суммы задолженности по договору, неустойки, согласиться не может.

Ссылка апеллянта на то, что договор на оказание юридических услуг не содержит указание на стоимость конкретной услуги, а услуги навязаны, заслуживает внимания, поскольку как следует из договора об оказании юридических услуг в перечень услуг входит анализ правовой ситуации, проект заявления в ОВД, выезд представителя в ОВД.

Как следует из акта об оказанных услугах от 27.12.2021 стоимость правового анализа ситуации клиента и проект заявления в ОВД составили стоимость сумма, согласно акту 14.03.2022 выезд представителя в интересах заказчика в ОВД - сумма, а также сумма транспортные расходы.

Суду первой инстанции при принятии решения в данной части следовало исходить из объема оказанных услуг, проверить соразмерность заявленных расходов применительно к каждому выполненному представителем поручению.

Судебная коллегия, учитывая оказанные по договору услуги, а также отсутствие прайсов, полагает, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг составляет сумма, которые уплачены истцом 25.12.2021.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору об оказании услуг, а также неустойки, противоречит нормам материального права, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку жалоба не содержит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Арта".

Принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований ООО "Арта" к Царапкину О.В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: