Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38036/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма начиная с 05.06.2022 года по дату фактического возврата суммы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио о взыскании задатка в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 по 04.06.2022 в размере сумма, с 05.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2022 между Спировым И.В. и фио был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению в срок не позднее 11.04.2022. В рамках указанного договора истец передал ответчику задаток в размере сумма Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику, основной договор купли-продажи квартиры заключен не был в связи с отказом фио от его заключения. 11.04.2022 Дермановская Д.С. вернула истцу сумма Вместе с тем, поскольку за неисполнение предварительного договора отвечает Дермановская Д.С, у истца имеются основания требовать уплаты второй части задатка в сумме сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Дермановская Д.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Дермановская Д.С, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего жалобу, представителя истца фио адвоката Лобачевой Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.02.2022 между Спировым И.В. (покупателем) и фио (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: 77:09:0005006:4214, расположенной по адресу: адрес.

Согласно п. 3.2 предварительного договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 11.04.2022.

В соответствии с п. 3.4 предварительного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере сумма в день подписания предварительного договора. Сумма задатка входит в стоимость объекта. Подтверждением оплаты задатка является расписка.

Дермановская Д.С. написала собственноручно расписку, подтверждающую получение от фио денежных средств в размере сумма

В указанный выше срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 380, 381, 395, 429, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полученная фио денежная сумма является авансом, а не задатком, основной договор купли-продажи недвижимости сторонами не заключен, сумма аванса ответчиком истцу не возвращена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере сумма, процентов в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, начиная с 05.06.2022 по дату фактического возврата суммы, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания предварительного договора купли-продажи от 17.02.2022 следует, что стороны посчитали платеж в сумме сумма задатком в обеспечение исполнения обязательства по предстоящему отчуждению прав собственности на квартиру.

Между тем, определение в договоре суммы в качестве задатка само по себе не свидетельствует о признании ее таковой в силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне, и выполняет обеспечительную функцию в денежных обязательствах.

При этом предварительный договор применительно к данной норме не порождает для сторон денежного обязательства, поскольку переданная истцом сумма не имеет обеспечительной функции в денежном обязательстве.

Условие, которое соответствовало бы п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре отсутствует, а указание в договоре на то, что денежные средства в сумме сумма передаются в качестве задатка, само по себе не подтверждает заключение соглашения о задатке.

Соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит указанной выше норме гражданского законодательства, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно посчитав переданную фио денежную сумму сумма авансом, не учел, что указанные денежные средства Дермановская Д.С. возвратила фио 11.04.2022, о чем истец указал в исковом заявлении и представил справку ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сумма передавалась не в качестве задатка, ответчик был обязан в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить авансовый платеж истцу, что фио и было осуществлено 11.04.2022, оснований для присуждения истцу с ответчика денежных средств в сумме сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска фио в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи