Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-38328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Балашовым И.К., Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, уточнив требования, просила взыскать с фио денежные средства в размере сумма, с фио денежные средства в размере сумма.

Мотивировала заявленные требования тем, что 24.09.2018 фио, фио и фио по договору купли-продажи в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве приобретена квартира по адресу: адрес. На покупку данной квартиры были использованы кредитные средства, полученные по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N93223392 от 24.09.2018.

Первоначальный взнос в размере сумма внесен истцом. Данные денежные средства получены истцом от продажи недвижимости, принадлежащей ей на праве личной собственности. Истец продала квартиру по адресу: адрес, по договору купли-продажи с фио 17.07.2018. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счёт фио N 42307810069007015490.

Согласно платёжному поручению ПАО Сбербанк N 24032 от 17.09.2018 истец сняла со своего банковского счёта сумма, а договор купли-продажи с использованием кредитных средств заключён 24.09.2018 между фио, фио и фио (Покупатели), с одной стороны, и фио (Продавец), с другой стороны, в соответствии с п. 5 которого первоначальный взнос за счёт собственных средств составил сумма. Также кредитный договор N932333392 заключён между фио, фио и фио (Созаёмщики), с одной стороны, и ПАО "Сбербанк России" (Кредитор), с другой стороны.

Поскольку истцом внесены денежные средства в большем размере, чем остальными сособственниками (1 518 592, 78 : 3), истец просила взыскать с ответчиков компенсацию по сумма с каждого ответчика.

Представитель истца фио в суд первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика фио - фио, фио, в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик фио, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Росреестр по адрес, в судебное заседание не явилось, извещалось судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что с ответчиками у нее была устная договоренность о возврате вложенных ею при покупке квартиры денежных средств.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено, что 24.09.2018 фио, фио и фио по договору купли-продажи в общую долевую собственность приобретена квартира по адресу: адрес.

До настоящего времени фио, фио, фио являются сособственниками по 1/3 доли вышеуказанного жилого помещения каждый.

Вышеуказанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключённому между фио, фио и фио с ПАО "Сбербанк" N93223392 24.09.2018.

Истец указала в обоснование требований, что первоначальный взнос в размере сумма на покупку спорной квартиры внесен фио Данные денежные средства получены истцом от продажи принадлежащей ей недвижимости. Истец продала квартиру с кадастровым номером: 73:24:021003:0000:0188480001:000602 по адресу: адрес. Договор купли-продажи данной квартиры заключён между фио (Продавец) и фио (Покупатель) 17.07.2018. Денежные средства от продажи квартиры поступили на счёт фио N 42307810069007015490.

Согласно платёжному поручению ПАО Сбербанк N 24032 от 17.09.2018, истец сняла со своего банковского счёта сумма, а договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, с использованием кредитных средств заключён 24.09.2018 между фио, фио и фио (Покупатели), с одной стороны, и фио (Продавец), с другой стороны, в соответствии с п. 5 которого первоначальный взнос за счёт собственных средств составил сумма.

Возражая против заявленных требований, ответчик фио указала, что платежное поручение платежным поручением N 24032 от 17.09.2018 денежные средства в размере сумма были переведены на расчетный счет, не имеющий опознавательного признака, ввиду чего не известно, куда поступили указанные денежные средства, т.к. на счет банка поступлений, в указанной истцом сумме не было. Ссылаясь на положения ст.ст. 244, 245 ГК РФ, указывает, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 истец и ответчики заключили договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

Подписывая договор купли-продажи, истец и ответчики понимали значение и последствия заключенной сделки. Также, при подписании договора купли-продажи текст указанного договора полностью отвечал и соответствовал действительным намерениям сторон, о чем свидетельствует указанная информация, отраженная в пункте 21 Договора.

Вместе с тем, при подписании договора, сторонами было согласовано и подтверждено, что продавец продал, а покупатель купил квартиру в общую долевую собственность, при этом договором купли-продажи стороны определили доли, а именно по 1/3 доли каждому.

Таким образом, согласно выводам суда, при подписании договора купли-продажи, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе согласовали и установили конкретный размер доли за каждым покупателем (по 1/3 доли за каждым).

Судом дана оценка представленным доказательствам, в том числе платежному поручению от 17.09.2018 о перечислении денежных средств в размере сумма, в связи с чем довод истца о том, что денежные средства в качестве первоначального взноса в размере сумма были внесены именно истцом и за счет продажи собственной квартиры расположенной по адресу: адрес, в порядке ст. 56 ГПК РФ, отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что именно денежные средства, полученные от продажи квартиры расположенной по адресу: адрес, 17.09.2018 были внесены в счет оплаты приобретаемой истцом и ответчиками квартиры 24.09.2018.

Суд первой инстанции отметил, что при подписании договора купли-продажи квартиры от 24.09.2018 истец не была лишена возможности при приобретении указанной квартиры и оформлении на нее права собственности, определить свою долю в размере более 1/3.

При заключении договора купли-продажи квартиры от 24.09.2018 стороны были ознакомлены с его содержанием и условиями, с правовыми последствиями избранного ими правового режима приобретаемого имущества, был определен размер доли за каждым из покупателей в соответствии с волей сторон и в их интересе, воля каждого из сторон была сформирована свободно, самостоятельно, без принуждения.

Также в судебном заседании первой инстанции стороной ответчика фио заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд данное ходатайство признал обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска 17.11.2022, так как договор купли-продажи спорной квартиры был заключен 24.09.2018. Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован 28.09.2018. Суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует определять с 29.09.2018, т.к. в момент заключения договора стороны были ознакомлены с содержанием указанного договора и размером долей каждого собственника, с указанной даты у истца появилось право оспаривать нарушенное право.

Судебная коллегия полагает согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27.09.2021 - момента расторжения брака между ответчиками фио, сыном истца, и фио, судебная коллегия признает несостоятельными. Истец указывает, что расходовала денежные средств в 2018 году на свою семью, после расторжения брака ситуация изменилась, с данного момента полагает свои права нарушенными. Между тем, по доводам истца, денежные средства вносились в 2018 году, каким-либо соглашением обязанность по внесению указанных денежных средств не нее не была возложена. Истцу было известно на момент расходования денежных средств, что какое-либо обязательство по возврату денежных средств, либо предоставления ей большей доли в квартире ответчиками на себя не принималось.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи 24.09.2018, того факта, что во время заключения сделки фио знала о размере выделяемой ей доли, оснований для иного периода исчисления срока исковой давности, в том числе при применении положений законодательства о неосновательном обогащении, с момента расторжения брака ответчиками, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с отказом отложить судебное разбирательство после заявления ответчиками пропуска исковой давности, предоставления ими возражений, судебная коллегия находит несостоятельными, так как каких-либо документов или доводов, которые бы могли повлиять на существо постановленного решения, не представлено и судебной коллегии.

Таким образом оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи