Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38338/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЭРА" по доверенности Сарафанович А.А. на решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Тамбиевой Ларисы Муратовны к ООО "ЭРА", ООО "ФАВНАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭРА" в пользу Тамбиевой Ларисы Муратовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма(сумма прописью).

В удовлетворении исковых требований к ООО "ФАВНАЗ" отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "ЭРА", ООО "ФАВНАЗ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере сумма, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио указала, что 06.08.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "ЭРА". Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля по полису ОСАГО на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В соответствии с заключением специалиста ООО "Коммерц-Авто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Представитель истца Тамбиевой Л.М. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "ЭРА" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что ООО "ЭРА" не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передано ООО "ФАВНАЗ" по договору аренды. Возражений относительно размера ущерба не представил.

Представитель ответчика ООО "ФАВНАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ЭРА" по доверенности Сарафанович А.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 августа 2022 года произошло ДТП, участниками которого стали, в том числе, фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО "ЭРА", и фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности Тамбиевой Л.М.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине фио управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается копией извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность фио ГГ.С, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес.

При оформлении ДТП фио представил полис ОСАГО СПАО "Ингосстрах".

Истец обратился в адрес с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Согласно сообщению адрес от 05.09.2022, в урегулировании убытка по полису ОСАГО в рамках прямого возмещения отказано, поскольку по сообщению СПАО "Ингосстрах" представленный договор ОСАГО с причинителем ущерба был досрочно прекращен страховщиком и на момент ДТП не действовал.

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО "Коммерц-Авто" N 2010/22 от 20.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма, стоимость транспортного средства до ДТП составляла сумма, ремонт автомашины экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков автомашины составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлся ответчик ООО "ЭРА", основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, ООО "ЭРА" выдано разрешение в отношении автомашины марка автомобиля на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси на период с 16.03.2021 по 15.03.2026, сведений о выданных разрешениях на использование данного транспортного средства в качестве такси на имя фио, либо ООО "ФАВНАЗ" в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ООО "ФАВНАЗ", фио от имени и по поручению ООО "ЭРА", в связи с чем ООО "ЭРА" является надлежащим ответчиком по делу и именно на нем лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом суд указал, что представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о передаче ООО "ЭРА" транспортного средства марка автомобиля во владение ООО "ФАВНАЗ", так как собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи ООО "ФАВНАЗ" вышеуказанного автомобиля именно с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от имени общества в соответствии с выданным разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.

На основании изложенного, учитывая экспертное заключение ООО "Коммерц-Авто" N 2010/22 от 20.10.2022, отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО "ЭРА" подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма - разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика ООО "ЭРА" в пользу истца расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭРА" является ненадлежащим ответчиком и требования о возмещении ущерба подлежат предъявлению к арендатору ООО "ФАВНАЗ", подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно ООО "ЭРА" является собственником, владельцем транспортного средства, в отношении которого на момент ДТП действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в ходе судебного разбирательства факт получения ООО "ФАВНАЗ" и фио такого разрешения своего подтверждения не нашел, в то время как в момент ДТП транспортное средство марка автомобиля использовалось в качестве такси, при том, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ООО "ЭРА".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности судом наличия трудовых отношений между ООО "ЭРА" и фио признаются судебной коллегией неубедительными, поскольку содержание представленного договора аренды вместе с другими установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об обратном.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке обстоятельств дела и положений действующего законодательства, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была исследована судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и им дана надлежащая оценка и указаны выводы, с которыми согласна судебная коллегия, соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда адрес от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЭРА" по доверенности Сарафанович А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи