Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-38379/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца Романовой А.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Романовой Анны Александровны к Минасяну Сергею Мартиросовичу о расторжении брака - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец Романова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Минасяну С.М. о расторжении брака.

В судебные заседания, назначенные на 13 апреля и 23 мая 2023 года, стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебных заседаний, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание без уважительной причины.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с которым, истцом Романовой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда от 23 мая 2023 года как незаконное.

В заседание судебной коллегии истец Романова А.А. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Минасян С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как установлено судом, стороны дважды не явились в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Романовой Анны Александровны к Минасяну Сергею Мартиросовичу о расторжении брака, суд руководствовался абз.7 ст.222 ГПК РФ и исходил из того, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, рассмотрение дела в отсутствие сторон невозможно, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон, апелляционному обжалованию не подлежит, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по частной жалобе истца Романовой А.А. на определение Троицкого районного суда адрес от 23 мая 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Романовой Анны Александровны к Минасяну Сергею Мартиросовичу о расторжении брака - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: