Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-3846/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Анашкина А.А., Максимовских Н.Ю., при помощнике Грибановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Полозовой Е.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований ответчика - отказать.

Произвести взаимозачет взысканных в пользу сторон денежных средств, и взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма

установила:

Истец Полозова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Шапочкину В.В, в котором просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере сумма, расходы по оплате независимой оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес. 23.09.2021 произошел залив из квартиры N 49, принадлежащей ответчику, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб.

Истец Полозова Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя Иванову А.А, которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Шапочкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Половинкина В.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Полозова Е.К, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Полозова Е.К, ответчик Шапочкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Иванову А.А, представителя ответчика Половинкина В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 25 декабря 2018 г.), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Полозовой Е.К. на праве собственности принадлежит квартира N 45, площадью 61, 3 кв.м, расположенная по адресу: адрес.

Согласно акту от 04.10.2021 (с учетом акта об исправлении описки от 30.12.2021), утвержденного управляющей компанией - ГБУ "Жилищник адрес", в результате халатного обращения с горячей водой в квартире N 49, пострадала квартира N 45.

Из представленного истцом заключения ООО "Автогвард" N 99/1-09/21 от 08.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, является Шапочкин В.В...

Ответчик указал на недоказанность вины в причинении вреда, и не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", причиной залива квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, отраженного в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021), является содержание собственником жилого помещения - квартиры N 49, в не надлежащем состоянии (повреждение инженерных коммуникаций в квартире N 49 на участке после первой запорной арматуры/излив воды, из санитарно-технических приборов вследствие несвоевременного отключения подачи воды в них и т.д.). Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45, расположенной по адресу: адрес, отраженных в акте от 04.10.2021 (с учетом акта об описки от 30.12.2021), с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Суд указал, что стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые подтвердили бы отсутствие вины собственника квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, в произошедшем заливе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истцу квартиры не представил.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив заключение судебной экспертизы, а также иные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, возложив ответственность за причиненный вред на ответчика, пришел к выводу о взыскании ущерба, определенного данным заключением в сумме сумма

В своей апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на недостоверность выводов эксперта АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", указывая на то, что эксперты ссылаются на доказательства, отсутствующие в материалах дела, в частности заключение N 50/1ээ-07/20 от 26 июля 2020 года, которое, по мнению истца, эксперты получили самостоятельно от ответчика, что недопустимо с точки зрения положений действующего законодательства. Также эксперты не отразили повреждения мебели, пострадавшей в результате залива горячей воды, которая текла с потолка.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно акту о заливе от 04 октября 2021 года квартиры N45, расположенной по адресу: адрес, составленного представителями ГБУ "Жилищник адрес", выявлены следующие повреждения: кухня S=8, 6м2 на потолке окрашенном водоэмульсионной краской имеются следы залития по всему периметру потолка. Залитие деревянного окна с подоконником (вздутие, растрескивание). На стенах имеются следы залития по всему периметру с образованием грибка, отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Отслоение настенной плитки. Вздутие напольного плинтуса и вздутие напольной плитки. Ванная S=4м2. На потолке и стенах имеются следы залития с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя S=2м2. Имеются отслоения керамической плитки. Комната S=15м2 на потолке и стенах имеются следы залития с частичным отслоением штукатурно-окрасочного слоя S=2м2. Коридор S=2м2 имеется вздутие паркета S=2м2. Вздутие дверной коробки на кухню 1 шт.

Согласно, фото-материалам, представленным в экспертном заключении N99/1-09/21 от "08" октября 2021 г. "О рыночной стоимости ущерба причиненного квартире S=62, 60 м2, расположенной по адресу: адрес", составленном представителями ООО "Автогвард", выявлены следующие повреждения: Кухня S= 8, 60 кв.м. Откосы - наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков. Пострадавшее имущество: Кухонный гарнитур - наблюдаются следы залива, деформация, отслоение; Журнальный столик - наблюдаются следы залива, деформация, отслоение; Тюль - наблюдаются следы залива, образование разводов, подтеков; Поднос - наблюдаются следы залива, деформация, отслоение; Стол - наблюдаются следы залива, деформация, отслоение.

В заключении судебной экспертизы, составленном экспертами АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" факт повреждений мебели, предметов обихода своего отражения не нашел.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских (часть 2 статьи 12 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

При этом, исходя из заявленного спора, обстоятельством имеющим значение для дела является определение размера причиненного ущерба, для установления которого необходимы специальные познания.

Вместе с тем, при наличии двух противоречивых заключений, суд не установилобъем и характер повреждений, не установилсумму ущерба, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ "РиК".

Согласно заключению экспертизы, объем повреждений, причиненных квартире 45 по адресу: адрес, в результате залива по актам о заливе от 04 октября 2021 года и 30 декабря 2021 года, составляет: cогласно акту от 04.10.2021, акту от 30.12.2021: ремонтные работы потолка, общей S= 27, 50 кв.м.; ремонтные работы стен, общей S= 109, 13 кв.м.; - ремонтные работы пола, общей S= 11, 90 кв.м.; - демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 14, 66 п.м.; - демонтаж/монтаж оконного блока - 1 шт.; - демонтаж/монтаж подоконника - 1 шт.; - демонтаж/монтаж наличников дверных - 10 п.м.; - реставрация межкомнатной двери - 1 шт.; согласно, экспертного заключения N99/1-09/21 от 08.10.2021: - ремонтные работы потолка, общей S= 27, 50 кв.м.; - ремонтные работы стен, общей S= 109, 13 кв.м.; - ремонтные работы пола, общей S= 11, 90 кв.м.; - ремонтные работы откосов - 3, 78 п.м.; - демонтаж/монтаж напольного плинтуса - 14, 66 п.м.; - демонтаж/монтаж оконного блока - 1 шт.; - демонтаж/монтаж подоконника - 1 шт.; - демонтаж/монтаж наличников дверных - 10 п.м.; - реставрация межкомнатной двери - 1 шт.

Стоимость материалов и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом, в квартире по адресу: адрес, согласно актов о заливе от 04 октября 2021 года и 30 декабря 2021 года, составляет: согласно акту от 04.10.2021, акта от 30.12.2021: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма.

Согласно экспертного заключения N99/1-09/21 от 08.10.2021: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма Имущество: без учета износа: сумма

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате залива имели место повреждения не только стен и пола, но и повреждения мебели, что отражено в акте осмотра, проводившегося в сентябре 2021 года в рамках определения рыночной стоимости ущерба, составленного экспертами ООО "Автогвард". Факт повреждения мебели подтверждается фотографиями, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит.

То обстоятельство, что повреждения мебели не отражены в акте осмотра, составленном ГБУ "Жилищник адрес", правового значения не имеет, поскольку факт наличия повреждений отражен в осмотре экспертов.

Судебная коллегия также считает возможным согласиться с объемом повреждений стен и потолка, отраженных экспертами в заключении ООО "Автогвард", поскольку осмотр составлен специалистами, имеющими соответствующее образование, опыт, не доверять перечню повреждений, отраженных в заключении, оснований не имеется.

Судебная коллегия также отмечает, что залив имел место горячей водой из выше расположенной квартиры, залиты были стены и пол, следовательно, вода попадала на стоящую в комнате мебель и иные предметы обихода.

Доказательств иного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в том числе отсутствие на предметах обихода, мебели, повреждений, стороной ответчика, не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда и, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной в АНО ЦСИ "РиК", взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме сумма, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма и стоимости имущества в сумме сумма.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 настоящего Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены частично на 42, 48 процентов), состоящие из: расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, судебная коллегия считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме сумма.

Вместе с тем, учитывая, что заключение судебной экспертизы, составленное АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" не отвечает принципу допустимости, вызвало сомнения в объективности, двойное толкование, что повлекло за собой назначение повторной экспертизы и не было положено в основу судебного акта, судебная коллегия, не находит оснований для взыскания понесенных ответчиком расходов по производству экспертизы с истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6 указанной статьи).

Судебная коллегия, учитывая, что требования удовлетворены частично, считает необходимым распределить расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав в пользу АНО ЦСИ "РиК" с Полозовой Е.К. - сумма, а с Шапочкина В.В. - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года изменить в части суммы ущерба, судебных расходов.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы по оплате экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу АНО ЦСИ "РиК" расходы по оплате экспертизы в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи: