Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Пашкевич А.М., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Володина Виктора Николаевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Володина Виктора Николаевича к Володиной Татьяне Викторовне, действующей в интересах несовершеннолетней ... о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Володин В.Н. обратился в суд с иском к Володиной Т.В, действующей в интересах несовершеннолетней... о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что несовершеннолетняя в спорной квартире не проживает, живет с матерью в адрес, коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивает.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит истец.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие Володиной Т.В, Володина С.Н, представителя Органов опеки и попечительства Министерства образования адрес по Зарайскому муниципальному адрес, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Володина В.Н, третьего лица Володиной Н.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, Собственниками квартиры являются фио, фио, Володин В.Н, фио по 1/4 доли каждый.

В спорной квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио (отец истца), фио (мать истца), Володин В.Н, фио (брат истца), несовершеннолетняя фио, паспортные данные, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Родство Володина В.Н. и.., паспортные данные, подтверждается свидетельством о рождении, в котором Володин В.Н. записан отцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного адрес от 12.12.2016 брак между Володиным В.Н. и Володиной Т.В. расторгнут.

Решением Мирового судьи судебного участка N 57 Зарайского судебного адрес с фио в пользу фио взысканы алименты на содержание несовершеннолетней фио, паспортные данные, в размере 1/6 части всех видов заработка.

Справкой Зарайской центральной районной больницы подтверждается, что фио, паспортные данные, с 24.03.2018 по настоящее время наблюдается в поликлинике Зарайской больницы.

Согласно справке-подтверждению от 15.03.2023, фио, паспортные данные, обучается с 01.09.2017 в Средней школе N 1 им. фио в адрес.

Представленными платежными документами подтверждается оплата коммунальных платежей по спорной квартире фио

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что Володин В.Н. является его отчимом, он проживает в квартире по адресу: адрес. Володина Т.В. с дочерью фио в квартире не проживают, квартирой не пользуются, их вещей в квартире нет. Он не видел, чтобы они пытались вселяться в квартиру. Он их вообще никогда не видел.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 20, 288, 304 ГК РФ, статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что несовершеннолетняя Володина М.В, была зарегистрирована в спорной квартире, как дочь истца, в настоящее время в связи с разводом родителей она проживает с матерью в адрес, однако развод родителей не повлиял на жилищные права дочери истца, которая не достигла возраста 14 лет, поскольку она не может самостоятельно определять свое место жительства, тем самым, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу пункта 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (пункт 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

Согласно положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункту 14 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Сам по себе факт проживания несовершеннолетней дочери после расторжения брак родителей с матерью, не свидетельствует о прекращении либо утрате у нее права пользования в отношении спорной квартиры, поскольку в силу возраста и в соответствии с названными выше правовыми нормами, она самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой не может не проживание несовершеннолетней в спорной квартире носит вынужденный характер.

Фактическое проживание ребенка и его родителей (одного из них) в другом жилом помещении не является основанием для признания ребенка утратившими права пользования жилым помещением, куда он вселен в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ребенок должен быть зарегистрирован по фактическому адресу проживания, не опровергает выводы суда о том, что местом жительства ребенка на законных основаниях выбрано родителями - место жительства отца, то есть спорная жилая площадь.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Володина Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: