Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39411/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Тимофеевой Татьяны Мироновны, Тимофеева Анатолия Васильевича, Тимофеева Михаила Анатольевича, Тимофеева Алексея Анатольевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к Департаменту городского имущества адрес о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

Тимофеева Т.М, Тимофеев А.В, Тимофеев М.А, Тимофеев А.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о взыскании суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Определением Пресненского районного суда адрес от 23 января 2023 г. указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 17 марта 2023 г.

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 г. исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от 23 января 2023 г.

Не согласившись с данным определением, Тимофеев А.А, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

С указанными выводами, суд апелляционной инстанции, согласиться не может.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ, к указанной ситуации неприменимы, поскольку требования истцов в полном объеме не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому истцами должна быть оплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Из содержания искового заявления следует, что истцы обратились в суд с иском к адрес.Москвы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, исходя из заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истцами предъявлены требования к ДГИ адрес, по отношению к которой они выступают в качестве потребителя, то такой иск по выбору истца может быть предъявлен в суд как по месту жительства (нахождения) любого из ответчиков, так и по месту жительства истца, на что обоснованно указано в частной жалобе.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что требования истцов не вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку требования истцов вытекают из Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 17 марта 2023 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья: