Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-39612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца Прониной А.В. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прониной Анны Владимировны к ДГИ адрес об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-7-05369, обязании осуществить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронина Анна Владимировна обратилась в суд к ответчику ДГИ адрес с уточненным иском об обязании заключить дополнительное соглашение в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369, заключенному с фио, обязании осуществить необходимые действия по государственной регистрации данного дополнительного соглашения, которое будет заключено с Прониной Анной Владимировной, обосновывая тем, что 14 ноября 2018 года между ДГИ адрес и фио был заключен договор аренды земельного участка площадью 1417 кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0019001:2062, имеющий адресный ориентир: адрес. для целей эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками. 22 июня 2020 года между фио и Прониной А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками площадью 33, 5 кв.м, кадастровый номер 77:14:0000000:27, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:2062. В соответствии с п.7 указанного договора купли-продажи при переходе права собственности на указанный жилой дом Пронина А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Между ДГИ адрес и фио было заключено дополнительное соглашение от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369. 07 июля 2020 года Управлением Росреестра по Москве в адрес заявителя было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации. Для регистрации дополнительного соглашения первые два условия, установленные письмом Управления Росреестра по Москве, подлежали выполнению Департаментом городского имущества адрес, а третье условие подлежало исполнению со стороны арендатора земельного участка.

При заключении Прониной А.В. вместо фио от имени арендатора дополнительного соглашения от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка, Управление Росреестра по Москве нарушения в этой части не установило бы. Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 18 ноября 2020 года права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369 в полном объеме переходят к Прониной Анне Владимировне с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, то есть с 25 июня 2020 года". Таким образом, признав полное правопреемство с 25 июня 2020 года, нормы заключенного ДТП адрес дополнительного соглашения от 18.11.2020 с Прониной А.В. содержат немотивированное ухудшение правового положения Прониной А.В. и неопределенность в толковании условий договора аренды по сравнению с дополнительным соглашением от 25 июня 2020 года, которое было заключено с фио

Истец Пронина Анна Владимировна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными и противоречат принципам гражданского законодательства. /л.д. 189-192/

Истец Пронина Анна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, пояснил, что при заключении дополнительного соглашения фио оплатила ДГИ адрес 1 300 000 руб.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2018 года между ДГИ адрес и фио был заключен договор аренды земельного участка площадью 1417 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0019001:2062, имеющий адресный ориентир: адрес, для целей эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками. /л.д. 47-59/

Судом первой инстанции также установлено, что 22 июня 2020 года между фио и Прониной Анной Владимировной был заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками площадью 33, 5 кв.м, кадастровый номер 77:14:0000000:27, расположенный на земельном участке кадастровый номер 77:07:0019001:2062.

В соответствии с п.7 договора купли-продажи жилого дома от 22 июня 2020 года при переходе права собственности на указанный жилой дом Пронина А.В. приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июня 2020 года между ДГИ адрес и фио было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369. /л.д.84-90/

Судом первой инстанции установлено, что 07 июля 2020 года Управлением Росреестра по Москве в адрес фио было направлено уведомление о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с не предоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, форма и содержание документа не соответствует закону. /л.д.97-98/

Истец в суде первой инстанции просила обязать ДГИ адрес заключить дополнительное соглашение, в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07- 053369, заключенному с фио.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ДГИ адрес и фио было оформлено дополнительное соглашение от 18.11.2020 /л.д.42-45/, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.12.2020, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 421, 432, 445 ГК РФ, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца не нарушены, из искового заявления не ясно, в чем будет восстановление нарушенных прав истца и в чем заключаются нарушения со стороны ответчика, с учетом того, что дополнительное соглашение уже заключено и зарегистрировано Росреестром.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения между ДГИ адрес и фио дополнительного соглашения от 18.11.2020 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и интересов Прониной А.В.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание дополнительного соглашения от 25.06.2020, заключенного между ДГИ адрес и фио, и дополнительного соглашения от 18.11.2020, заключенного между ДГИ адрес и фио, приходит к выводу о том, что условия в данных соглашениях не являются идентичными, в том числе:

П.1.1. раздела "Предмет договора и цель предоставления земельного участка" договора аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N M-07-053369 содержал следующее условие: ""1.1. Предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0019001:2062, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации жилого дома с хозяйственными постройками в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка"

Согласно п. 1 дополнительного соглашения, заключенного с фио п. 1.1. раздела "Предмет договора и цель предоставления земельного участка" договора аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-055369, предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) кв.м, из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0019001:2062, имеющий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 09 февраля 2019 года N RU77145000-042413, а именно размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех наземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1.0)".

В п. 2 дополнительного соглашения, заключения с Прониной А.В. установлено: "Дополнить пункт 1.1. раздела 1 "Предмет договора и цель предоставления земельного участка" абзацем следующего содержания: "Разрешенное использование земельного участка согласно данным единого государственного реестра недвижимости "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей): выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений (2.1.0)".

П. 4.3. договора аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года установлено: "Арендатору принять к сведению, что участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений".

В п. 1.4.1. дополнительного соглашения, заключенного с фио, установлено: "Пункт 4.3. признать утратившим силу".

В дополнительном соглашении с Прониной А.В. указанное положение, исключившее п.4.3. договора аренды земельного участка отсутствует.

Принимая во внимание, что 25.06.2020 у фио не имелось правовых оснований для заключения дополнительного соглашения, так как с 22.06.2020 собственником жилого дома с хозяйственными постройками площадью 33, 5 кв.м являлась Пронина А.В, с учетом того, что ДГИ адрес не представлено оснований заключения с Прониной А.В. дополнительного соглашения на иных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на заключение дополнительного соглашения в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.06.2020.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что за заключение с ДГИ адрес дополнительного соглашения 25.06.2020 последним от фио были получены денежные средства в размере 1 300 00-0 руб, представитель ДГИ адрес не смог в судебном заседании судебной коллегии пояснить, возвращена ли эта сумма, а также не смог пояснить почему с фио и истцом заключено дополнительное соглашение к одному и тому же договору аренды на разных условиях, при этом условия в дополнительном соглашении, заключенном с истцом, ухудшают ее положение.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об обязании ДГИ адрес заключить с Прониной Анной Владимировной дополнительное соглашение в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369, заключенному с фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании осуществить необходимые действия по государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку регистрационные действия производятся в соответствии с положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведений о нарушении прав истца в части государственной регистрации не имеется, данные требования фактически являются излишне заявленными, при заключении дополнительного соглашения и предъявлении его в регистрирующий орган оно будет зарегистрировано в силу закона.

Доводы возражений ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно истец обращалась к ответчику через официальные сайты gosuslugi.ru и mos.ru, однако требования Прониной А.В. о заключении с ней дополнительного соглашения в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369, заключенному с фио, не были удовлетворены в досудебном порядке. /л.д. 128, л.д. 136, л.д. 140-144, л.д. 147-149/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 января 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Департамент городского имущества заключить с Прониной Анной Владимировной дополнительное соглашение в редакции, соответствующей дополнительному соглашению от 25 июня 2020 года к договору аренды земельного участка от 14 ноября 2018 года N М-07-053369, заключенному с фио.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: