Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-40141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио, при помощнике Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2063/2022 по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Проект" на решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования... Л.С. к ООО "Инвест-Проект" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Проект" (ИНН 7709923570) в пользу... Л.С. (паспортные данные) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Инвест-Проект" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, переданной ей застройщиком по договору участия в долевом строительстве N 20/4-АН от 05.04. 2019 г, в размере сумма, неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования в таком же размере, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов в размере сумма, указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, передаче ей объекта долевого строительства, цена которого была ею оплачена в полном объёме. При принятии квартиры она обнаружила существенные недостатки, обязательства по устранению которых ответчиком исполнены не были. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков квартиры ответчик добровольно возместить отказался.

Представитель истца... Л.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ответчика ООО "Инвест-Проект" в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Инвест-Проект".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест-Проект" по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа, как постановленное без учёта требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке, снижении её размера; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 (в редакции от 30.09.2022 г.) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве... "; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 05.04.2019 г. между ООО "Инвест-Проект" и... Л.С. был заключён договор участия в долевом строительстве N 20/4-АН, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: адрес, 2, 3, и после его ввода в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: квартиру на 4-м этаже со строительным N 20, общей строительной площадью 127, 94 кв.м; истец обязалась уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истец исполнила надлежащим образом и в полном объёме. Согласно п.6.1 договора, качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2019 г. квартира была передана истцу по акту приёма-передачи с одновременным подписанием соглашения о гарантийных обязательствах, т.к. при осмотре квартиры были выявлены недостатки: повреждения на входной двери и проёме, на оконной раме 5, негерметичность углового окна, срок устранения которых был установлен до 31.05. 2020 г. 30.12.2019 г. истец подавала заявление в управляющую компанию ООО "СКИФ Инжиниринг" о протечке и продуве всех окон, просила выявить причину.

Материалами дела подтверждается, что 27.06.2020 г. истец направила заявление в адрес управляющей компании и застройщика с требованием устранить выявленные недостатки: протечки во время дождя по всем окнам; продув по всем окнам в местах примыкания к откосам; перекосы рам. 03.08.2020 г. был составлен акт обследования квартиры по адресу: адрес; зафиксировано наличие водяных подтёков на всех окнах, понижение температуры в квартире, продувание окон. 17.11.2020 г. истец повторно направила заявление в адрес управляющей компании и застройщика с требованием устранить выявленные недостатки и зафиксированные ранее недостатки, т.к. они не были устранены.

Поскольку управляющей компанией и застройщиком выявленные недостатки не были устранены, истец обратилась в ООО "ИГ БиН" для обследования квартиры. 17.02.2022 г. был проведён осмотр квартиры экспертами ООО ИГ "БиН". По результатам проведённого исследования было составлено техническое заключение N 260422-2 от 26.04.2022 г, в соответствии с которым качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и договора; были выявлены множественные дефекты, допущенные в ходе строительно-монтажных работ в части устройства оконных конструкций (ограждающих конструкций); в качестве причины возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных блоков указаны нарушение производства строительно-монтажных работ по установке оконных блоков, стеклопакетов, устройству утепления монтажных швов; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в части устройства оконных (ограждающих) конструкций квартиры истца, была определена в размере сумма

С данным заключением ответчик не согласился; определением суда от 15.08. 2022 г. по делу была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 2-2063/2022 от 20. 10.2022 г, по результатам визуально-инструментального обследования квартиры по адресу: адрес было установлено, что светопрозрачные ограждающие конструкции из алюминиевого профиля имеют дефекты (недостатки), которые не соответствуют требованиям технических регламентов; дефекты (недостатки) подробно указаны в таблице N 1 исследовательской части по вопросам N 1, 2 заключения; причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных работ; данные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, являются прямым следствием нарушения нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения дефектов (недостатков) светопрозрачных ограждающих конструкций алюминиевого профиля в данной квартире с учётом рыночной стоимости материалов и работ была определена на момент составления заключения в размере сумма

В судебном заседании эксперты фио, фио подтвердили выводы данного ими заключения и пояснили, что для устранения недостатков оконных блоков с учётом их конструкции не требуется демонтаж и монтаж вентилируемого профиля фасада, не требуется полная замена оконных конструкций, а требуется замена их отдельных частей (уплотнителей, утепление монтажного шва), что возможно путём демонтажа и монтажа оконных конструкций, разъяснив механизм устранения данных недостатков; имеющиеся на оконных конструкциях дефекты в виде царапин не признаны критическим дефектом; их устранение возможно путём реставрации ЛКП, т.к. конструкции выполнены из алюминиевого профиля.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, т.к. оснований не доверять заключению не установил, поскольку оно было составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы; исследование было проведено методом сопоставления сведений, полученных в результате натурного осмотра объекта, с требованиями действующих градостроительных, строительных норм. В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире истца строительные недостатки (дефекты); указаны причины их образования; произведён анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. При этом суд учёл, что экспертиза была проведена экспертами, имеющими соответствующее образование; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имелось; выводы и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; доказательств некомпетентности, заинтересованности экспертов в исходе дела в материалах дела нет.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определённую на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков объекта в размере сумма

В соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Совокупность приведённых норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несёт ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из 3-х способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10-и дней. Согласно п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренного ст.22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков объекта, суд первой инстанции применил с учётом заявления об этом ответчика положения ст.333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, посчитав заявленные ко взысканию сумма явно завышенной суммой.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, не усмотрев предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа.

На основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных услуг; расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г..N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г..N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 (в редакции от 30.09.2022 г..) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

На основании данного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г..включительно (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 г..N 1732). В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г..включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истец предъявила требования материального характера к застройщику после вступления в силу настоящего постановления - 05.05.2022 г. (л.д.106), обратилась в суд с данным иском 27.05.2022 г, а потому неустойка была начислена по 28.03.2022 г. включительно; в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истцу надлежит отказать, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей", однако суд не применил закон, подлежащий применению в этой части требований, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части и считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения требований... Л.С. о взыскании штрафа отменить, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении её требований о взыскании с ООО "Инвест-Проект" в её пользу штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Решение суда в остальной части судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом в остальной части были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Согласно п.6.1 договора, качество передаваемой квартиры должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, однако квартира была передана истцу с недостатками, которые устранены длительное время не были. Стоимость устранения дефектов (недостатков) была установлена по заключению судебной экспертизы в размере сумма Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком были нарушены требования к качеству передаваемой истцу квартиры, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной судом суммой неустойки с учётом применения ст.333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г, суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости в размере сумма, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным.

Оснований для повторного снижения размера неустойки и повторного применения ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Инвест-Проект" в пользу... Л.С. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по Закону "О защите прав потребителей".

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований... Лилии Сергеевны (паспортные данные) к ООО "Инвест-Проект" (ИНН 7709923570) о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи