Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Ананьева Алексея Викторовича на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Симутина Артема Витальевича о принятии обеспечительных мер отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симутин А.В. обратился в суд с иском с к ответчикам Симутиной Е.С, Скрябину С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (л.д.3-8).

Также истец Симутин А.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы вносить записи, осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией в отношении квартиры N.., расположенной по адресу: адрес (л.д.9-11).

Судом постановлено вышеуказанное определения (л.д.45), об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Симутина А.В, действующая на основании доверенности Юдина А.В, полагая указанное определение незаконным, указывая на несогласие с выводами суда (л.д.129-130).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, доказательств того, что принятие указанных мер приведет к невозможности исполнения судебного решения суду не представлено.

Оснований для признания указанных выводов неверными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно Приказу МВД России от 31.12.2017 N 984 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", заявление о регистрации по месту пребывания подписывается заявителем и собственником (нанимателем) жилого помещения, указанного в заявлении.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может привести к негативным последствиям для истца; доводы заявления носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Симутина Артема Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий: