Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41334/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе Третяк В.В. на определение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявлений Третяка Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2017 г. по делу N 2-211/17 по иску Инспекции ФНС России N 9 по адрес к Третяку Владимиру Валентиновичу, Смирнову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, об отсрочке исполнения решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Инспекции ФНС России N 9 по адрес обратилась в суд с иском к Третяку Владимиру Валентиновичу, Смирнову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам адрес "Сетьстрой-Монолит", взыскании денежных средств в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что истец представляет интересы ФНС России в деле NА40-103935/11-4-472 "Б" о несостоятельности (банкротстве) адрес "Сетьстрой-Монолит". Определением Арбитражного суда адрес от 16.01.2012 г..в отношении адрес "Сетьстрой-Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена фио Определениями арбитражного суда от 09.06.2012 г, 20.08.2013 г, 05.12.2014 г..требования ФНС России в лице Инспекции ФНС Росси N9 по адрес в общей сумме сумма признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов адрес "Сетьстрой-Монолит". Определением арбитражного суда адрес от 25.12.2015 г..производство по делу о несостоятельности (банкротстве) адрес "Сетьстрой-Монолит" прекращено. Общая сумма убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве составляет сумма Учредителями адрес "Сетьстрой-Монолит" являются Смирнов А.Ю.- 85% доли в уставном капитале, фио - 10% доли в уставном капитале, фио - 5% доли в уставном капитале. В период с 13.04.2006 г..по 14.01.2008 г..генеральным директором адрес "Сетьстрой-Монолит" является фио, в период с 14.01.2008 г..по 30.12.2009 г..- Третяк В.В, с 30.12.2009 г..по 10.09.2012 г..- Смирнов А.Ю. Истец просил возложить на ответчиков гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, поскольку ответчики, являясь руководителями юридического лица, виновны в неисполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, несоблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности, невыполнении обязанности своевременной подачи заявления о признании юридического лица банкротом, неуплате законно установленных налогов и сборов.

Противоправное поведение нарушителя, выразившееся в форме несвоевременном направлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) повлекло за собой рост задолженности перед федеральным бюджетом с 30.07.2011 г..по 22.01.2015 г..Также ответчики не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей.

Решением Коптевского районного суда адрес от 06.04.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г, постановлено:

Требования Инспекции ФНС России N 9 по адрес к Третяку Владимиру Валентиновичу, Смирнову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь Третяка Владимира Валентиновича, Смирнова Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам адрес "Сетьстрой-Монолит".

Взыскать с Третяка Владимира Валентиновича, Смирнова Александра Юрьевича солидарно в пользу Инспекции ФНС России N 9 по адрес сумма

Взыскать с Третяка Владимира Валентиновича, Смирнова Александра Юрьевича солидарно в пользу бюджета адрес государственную пошлины в размере сумма

Определениями Коптевского районного суда адрес от 09.11.2018 г. и от 08.09.2020 г. отказано в удовлетворении заявлений Третяка Владимира Валентиновича об отсрочке исполнения решения суда от 06.04.2017 г. по делу N 2-211/17 по иску Инспекции ФНС России N 9 по адрес к Третяку Владимиру Валентиновичу, Смирнову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Определением Коптевского районного суда адрес от 08.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2023 г, постановлено:

В удовлетворении заявлений Третяка Владимира Валентиновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.04.2017 г. по делу N 2-211/17 по иску Инспекции ФНС России N 9 по адрес к Третяку Владимиру Валентиновичу, Смирнову Александру Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Третяком В.В. подано заявление, в котором заявитель просил пересмотреть решение Коптевского районного суда адрес от 06.07.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, коими считает найденные в 2022 г. документы, из содержания которых усматривается:

- отсутствие у адрес "Сетьстрой-Монолит" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату возникновения обязательства по уплате налогов в 2009 г, - подтверждение факта оплаты налога за 2009 г.

Также, Третяком В.В. вновь подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вынесения решения по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Третяк В.В, его представитель, действующий на основании доверенности, фио, Смирнов А.Ю. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ИФНС N 9, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Третяк В.В. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ИФНС России N9 по адрес по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Ответчики фио, Смирнов А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ИФНС России N9 по адрес по доверенности фио, фио, фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст.203, ч.1 ст.203.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Вместе с тем, при отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, при подаче заявления об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, заявитель должен представить доказательства, обосновывающие наличие таких обстоятельств.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно отметил, что оснований, предусмотренных вышеприведенной правовой нормой, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не имеется. Сообщенные заявителем основания вновь открывшимися или новыми обстоятельствами не являются. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку в материалы дела не предоставлено достаточных доказательств наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые бы носили исключительных характер.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника. Само по себе то обстоятельство, что наличие неблагоприятных обстоятельств, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Третяк В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: