Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-41497/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ткачева Е.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года, которым постановлено:

"Заявление Мимикина... о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы в размере сумма:

Ткачева..,... паспортные данные.., ИНН.., зарегистрированного по адресу: адрес, до вынесения решения судом по заявленному истцом требования и вступления решения суда в законную силу;

ООО "ЯММИ ДО" 127566, г. Москва, вн.тер. г. муниципального округа Отрадное, адрес, ОГРН: 11182375060779, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 2360010664, КПП: 771501001, до вынесения решения судом по заявленному истцом требования и вступления решения суда в законную силу.".

УСТАНОВИЛА:

Истец Мимикин В.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЯММИ ДО" и Ткачеву Е.И. о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы в размере сумма:

Ткачева..,... паспортные данные.., ИНН.., зарегистрированного по адресу: адрес, до вынесения решения судом по заявленному истцом требования и вступления решения суда в законную силу;

ООО "ЯММИ ДО" 127566, г. Москва, вн.тер. г. муниципального округа Отрадное, адрес, ОГРН: 11182375060779, дата присвоения ОГРН: 18.07.2018, ИНН: 2360010664, КПП: 771501001, до вынесения решения судом по заявленному истцом требования и вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Ткачев Е.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах заявленной суммы в размере сумма, правомерно указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом примененные судом меры по обеспечению иска полностью соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также не учитывают, что судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер, соразмерных заявленным требованиям. Кроме того, доводы частной жалобы по сути выражают несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ткачева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: