Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 г. по делу N 33а-5359/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-338/2023

административное дело N 33а-5359/2023

11 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Бубновой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-338/2023 по частной жалобе административного истца Левина Вадима Викторовича на определение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2а-338/2023 по административному иску Левина Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства прекратить

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.В. 13 февраля 2023 года через организацию почтовой связи обратился в Перовский районный суд адрес с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУ ФССП России по адрес фио в части вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и другие доходы от 05.12.2022 по исполнительному производству N 323303/22/77021-ИП и обязании устранить допущенные нарушения, направив в адрес ПФР соответствующее постановление об отмене удержания, вернуть излишне взысканные денежные средства.

В судебном заседании судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку 13.12.2022 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и все меры принудительного характера были отменены.

Административный истец возражал против прекращения производства по делу.

Суд постановилприведенное выше определение, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, более не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на то, что административный иск подлежал рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомивших суд, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП фио на основании исполнительного документа, выданного Домодедовским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с фио расходов в размере сумма; пунктом 2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7-8).

05 декабря 2022 года судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника фио в пределах сумма, в этот же день судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП фио вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 9, 10), а 13 декабря 2022 года начальником отдела - старшим судебным приставом Перовского РОСП фио принято постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, при этом были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 11).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска (13.02.2023) действия судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП фио от 05 декабря 2022 года отменено, вывод суда о прекращении производства по делу, является правомерным.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о прекращении производства по административному делу не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; они не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Довод частной жалобы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на его заработную плату до настоящего времени не отменено, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что на момент подачи административного иска из его пенсии производилось удержание денежных средств, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, сведений о том, что удержание денежных средств производилось на основании обжалуемого постановления не представлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 309, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Перовского районного суда адрес от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Левина Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова