Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5685/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-542/2023

административное дело N 33а-5685/2023

13 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Микириной Татьяны Геннадьевны на определение Нагатинского районной суда адрес от 19 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление Микириной Татьяны Геннадьевны о признании незаконным действий (бездействия) МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по адрес возвращено административному истцу,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с административным иском к МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействие ведущего пристава-исполнителя МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по адрес фио, признании незаконным постановления данного пристава-исполнителя от 27.02.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС N 044011544 и заявления от 07 февраля 2023 года

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 18 апреля 2023 года (л.д. 11-12).

19 апреля 2023 года судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит административный истец по доводам частной жалобы.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из материала следует, что, оставляя без движения административное исковое заявление Микириной Т.Г, судья суда первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления истцом были нарушены требования статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске не указаны: паспортные данные административного истца, не указан в качестве административного ответчика - судебный пристав-исполнитель, чьи действия обжалуются, заинтересованное лицо - должник по исполнительному производству. Кроме того, указано на то, что к исковому заявлению должны быть приложены копии административного искового заявления по числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, или документы, подтверждающие направление/вручение им копии административного искового заявления.

Возвращая административное исковое заявление Микириной Т.Г, судья суда первой инстанции указал на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Микириной Т.Г. не устранены.

Согласиться с выводами судьи суда первой инстанции о том, что непосредственно в связи с обстоятельствами, указанными в определении об оставлении иска без движения, в действительности, имелись объективные препятствия принятию административного искового заявления к производству, не представляется возможным.

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1383-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Х. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 125 и пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указанные нормативные положения, предусматривающие обязательность указания в административном исковом заявлении перечисленных в них сведений, не предполагают возможности их произвольного применения, а направлены исключительно на создание условий для проверки действительности волеизъявления лица, обращающегося в суд, сомнения в котором в настоящем случае отсутствуют; паспортные данные административного истца могут быть установлены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и далее.

При этом отмечаю, что в административном иске дата рождения истца указана.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия административного иска истцом направлена административному ответчику МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по адрес 04 марта 2023 года, что подтверждено копией описи вложения (л.д. 8).

Что касается не указание в административном иске в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, а также в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству, то суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что какое-либо лицо, являющееся участником спорного правоотношения, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении данного дела, не указанного в административном исковом заявлении, не может служить самостоятельным основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Таким образом, законных оснований для оставления административного искового заявления Микириной Т.Г. без движения у судьи суда первой инстанции не имелось, соответственно определение судьи от 20 марта 2023 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах судьей неправомерно возвращено административное исковое заявление Микириной Т.Г. в связи с невыполнением указаний, изложенных в определении от 20 марта 2023 года.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы Микириной Т.Г. о том, что определение судьи от 20 марта 2023 года она исполнила, направив 31 марта 2023 года через портал ГАС Правосудие заявление, зарегистрированное судом за N 04401/2023.

Принимая во внимание, что определение судьи от 19 апреля 2023 года о возвращении административного искового заявления Микириной Т.Г. взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 20 марта 2023 года, оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, определение судьи суда первой инстанции от 20 марта 2023 года, определение судьи того же суда от 19 апреля 2023 года подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Микириной Т.Г. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2023 года, определение судьи того же суда от 19 апреля 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Микириной Татьяны Геннадьевны к МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова