Решение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 3а-4879/2023

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б, при секретаре Берестове И.М, с участием прокурора Цветковой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-4879/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД" об оспаривании отдельных положений постановлени Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которое опубликовано 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N69, а также размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Пунктом 2745 (введен Постановлением Правительства Москвы от 3 сентября 2019 года N 1152-ПП) в Перечень включена "пристройка" по адресу: город Москва, Ясный проезд, д. 6 (далее - Пристройка).

ООО "Луковка-ЛТД" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня как противоречащего нормам гражданского законодательства и нарушающего интересы организации, препятствующего реализации правомочий собственника.

Требования мотивированы тем, что ООО "Луковка-ЛТД" является собственником здания, частью которого является спорная Пристройка; исковые требования властей о ее сносе, освобождении от нее земельного участка оставлены судом без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования; представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества г. Москвы просил в удовлетворении административного иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) нормативный правовой акт (или его часть), не соответствующий иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признается судом недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании данных законоположений, а также с учетом пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" суд находит, что Правительство Москвы является органом, который обладает достаточной компетенцией для принятия оспариваемого постановления.

Как того требует статья 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы; последнее, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, что свидетельствует о соблюдении процедуры принятия, введения в действие, опубликования и вступления нормативного правового акта в силу.

Оспариваемое постановление регулирует отношения, связанные с самовольным строительством; в частности, его нормативные предписания направлены на совершенствование порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Подпунктами 2, 3 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершённой с нарушением установленных правовых норм закреплены в статье 222 ГК РФ.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пунктах 23 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке. Наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Однако в таком случае следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Основаниями для включения объекта в Перечень являются:

- создание объектов недвижимого имущества на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции);

- создание объектов недвижимого имущества при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП, под незаконно размещённым объектом недвижимости понимается - объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки; по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2).

При рассмотрении административного дела установлено, что ООО "Луковка-ЛТД" является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0006002:1117 по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 6, площадью 941, 6 кв.м.; право собственности зарегистрировано 7 мая 2015 года на основании решения единственного акционера ЗАО "Луковка-ЛТД" от 30.09.2014 N 1 и передаточного акта от 30.09.2014.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, Ясный проезд, вл. 6 с кадастровым номером 77:02:0006002:15080, площадью 1 328 кв.м, составлены рапорт о результатах планового (рейдового) обследования и Акт N9025154 от 3 октября 2018 года о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Из указанных рапорта и акта следует, что права на вышеуказанный земельный участок ООО "Луковка-ЛТД" не оформлены; при этом на нем расположено принадлежащее административному истцу здание, которое используется под магазин, бытовые услуги и стоматологию; к первому этажу здания в сравнении с техническими документами БТИ от 18.06.1999 возведены три пристройки; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) Здания не оформлялась; земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года установлено, что первоначально право собственности ЗАО "Луковка-ЛТД" регистрировалось на здание площадью 730, 3 кв.м.

26 января 2012 года ЗАО "Луковка-ЛТД" подало в Управление Росреестра по Москве заявление о внесении изменений в технические характеристики объекта, связанные с увеличением площади здания до 941, 6 кв.м.

Также арбитражным судом установлено, что по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, от 19.05.1993 N 3-490/93, ТОО "Луниал" арендовало помещения в здании по адресу: г. Москва, Ясный проезд, д. 6, - площадью 229 кв. м, которые по договору купли-продажи имущества от 12.02.1997 N 9978, заключенному с Фондом имущества г. Москвы, приобретены указанной организацией в собственность (свидетельство от 19.02.1997 N 3771). Помещения в здании площадью 501, 6 кв. м арендовались ООО "КПП "Луковка-ЛТД" и были приобретены в собственность по договору купли-продажи от 01.06.1993 N 218, заключенному с Фондом имущества г. Москвы (свидетельство от 04.08.1993 N 02759). В связи со слиянием ООО "Луниал" и ООО "КПП "Луковка-ЛТД" и образованием нового юридического лица - ЗАО "Луковка-ЛТД" - последнему по актам приема-передачи от 24.03.1997 переданы в собственности нежилые помещения площадью 229 кв. м и 501, 6 кв.м.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено что в период с 27.11.2001 по 22.03.2011 площадь здания увеличилась до 941, 6 кв.м за счет возведения пристроек 1-го этажа и перепланировки отдельных помещений; за период с 22.03.2011 по 09.04.2012 технические характеристики издания не изменились. Также заключением эксперта установлено, что спорные пристройки являются объектами капитального строительства, их перемещение без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, пристройки являются результатом реконструкции здания, которая проведена в отсутствие проектной документации и без оформления акта ввода в эксплуатацию; в результате реконструкции изменились технические характеристики здания (площадь, строительный объем); Пристройки соответствуют строительным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ возможно.

Наряду с этим арбитражным судом установлено, что город Москва земельный участок под зданием для возведения к нему спорных пристроек не предоставлял; ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ N01020266, выданный ОАТИ г. Москвы, не предусматривал изменение площади здания за счет возведения Пристроек и был закрыт 15 июня 2001 года, то есть ранее установленного периода реконструкции здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года признаны самовольными постройками пристройки N 1-3 к зданию по адресу: г.Москва, Ясный проезд, д. 6: пом. III площадью 168, 8 кв. м; пом. I, комн. 7, пом. II, комн. 4 площадью 14, 7 кв. м; пом. I, комн. 10, пом. IV площадью 16 кв.м.; в удовлетворении требований о сносе Пристройки и признании отсутствующим права собственности ООО "Луковка-ЛТД" на здание в части Пристройки отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В виду вышеуказанного у суда оснований полагать, что оспариваемый пункт Перечня противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности, статье 222 ГК РФ, не имеется; включение Пристройки в Перечень проверено в судебном порядке в соответствии с положениями раздела II ГК РФ; у объекта установлены признаки незаконного размещения в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2. приложения 1 к оспариваемому постановлению; Пристройка в судебном порядке признана самовольной; оспариваемым нормативным положением реализовано право города на защиту земельного участка, находящегося в государственной собственности, с целью пресечения его незаконного (нецелевого) использования, что свидетельствует о соблюдении Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы пункта 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП.

Доводы административного истца о том, что Департаменту городского имущества города Москвы и Правительству Москвы вышеозначенным судебным актом отказано в удовлетворении требований о сносе Пристройки и признании отсутствующим права собственности ООО "Луковка-ЛТД" на здание в части Пристройки, а иных правовых последствий Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП не предусматривает, правового значения, по убеждению суда, не имеют; из указанного нельзя заключить о противоречии оспариваемого пункта Перечня статье 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 124 ГК РФ субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, органы исполнительной власти города Москвы могут выступать от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что использование земельных участков для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных документов (являющихся основанием для использования земельных участков в указанных целях, и (или) разрешения на строительство) расценивается как нарушение прав города Москвы. При этом, Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту, а также самозащиту (статьи 12, 14 ГК РФ).

Таким образом, суд находит, что в отсутствие оформленных в установленном порядке документов на относящийся к государственной собственности земельный участок, на котором размещен объект недвижимости, в отношении которого пусть даже и зарегистрировано право собственности, права и охраняемые законом интересы правообладателя этого имущества (объекта недвижимости) не могут признаваться нарушенными реализуемыми уполномоченным органом власти полномочиями по защите прав в отношении таких земельных участков с целью пресечения их незаконного (нецелевого) использования. При этом, возможность их восстановления, вопреки утверждениям административного истца, принудительным сносом самовольно возведенных строений не ограничивается; из буквального толкования пункта 1.1 Постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП и пункта 1 приложения 1 к оспариваемому постановлению такого не следует; напротив, презюмируется добровольное устранение правонарушения лицом, его допускающим, а применительно к пунктам 2.6, 4.3.2 названного приложения 1 пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка как комплекс мероприятий, включающий в себя выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, не исключается путем предъявления Департаментом городского имущества города Москвы в суд требования о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Административным истцом в ходе судебного разбирательства не отрицалось, что земельный участок от Пристройки, которая признана самовольной постройкой, до настоящего времени не освобожден.

При таких данных при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 30 августа 2021 года включение Пристройки в Приложение N 2 к оспариваемому постановлению, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца; нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части, не имеется.

Административный истец безосновательно заявляет о том, что строительством Пристройки права города Москвы не нарушены.

Что касается утверждений ООО "Луковка-ЛТД", основанных на материалах судебной практики, о том, что отдельное требование о признании спорной пристройки самовольной удовлетворению не подлежит, поскольку не приводит к восстановлению прав Правительства Москвы и создает правовую неопределенность, то представляется, что фактически это указывает на несогласие заявителя с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года в части.

Вместе с тем, в апелляционном и кассационном порядке сторонами этот судебный акт не обжаловался, решение вступило в законную силу и подлежит исполнению на территории Российской Федерации; при рассмотрении административного дела в порядке абстрактного нормоконтроля суд не вправе пересматривать вступившие в законную силу судебные акты; для этого законодателем предусмотрены соответствующие специальные процедуры, без разрешения которых в установленном порядке применительно к настоящему спору нельзя констатировать об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения Пристройки в оспариваемом пункте Перечня, противоречии последнего статье 222 ГК РФ.

Таким образом, указанные доводы ООО "Луковка-ЛТД", в том числе аргументы о том, что согласно судебной экспертизы Пристройка признана не создающей угрозу для жизни и здоровья граждан, а обращением в арбитражный суд Правительство Москвы уже реализовало предусмотренное статьей 222 ГК РФ право на восстановление нарушенных прав собственника земельного участка, подлежат отклонению, поскольку разрешаются исключительно при рассмотрении конкретного гражданского-правового спора в компетентном арбитражном суде, что гарантирует сторонам реализацию права, предусмотренного частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Луковка-ЛТД" о признании недействующим со дня вступления решения в законную силу пункта 2745 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья

Московского городского суда Р.Б. Михайлова