Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 7-13182/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адрес "Кредо Косметикс" на постановление старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0404-2974/2021/БабМП от 28.12.2021 и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2022, вынесенные в отношении адрес "Кредо Косметикс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9.ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.12.2021 первым заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес в отношении адрес "Кредо Косметикс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, которое направлено в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Постановлением старшего государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды N 0404-2974/2021/БабМП от 28.12.2021 адрес "Кредо Косметикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба адрес "Кредо Косметикс" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адрес "Кредо Косметикс" фио просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, в обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Законный представитель адрес "Кредо Косметикс" А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку защитника Суспицина А.В, который доводы жалобы поддержал, пояснил, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, в т.ч. в связи с ненадлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела и в связи с нарушением судом правил подведомственности при рассмотрении дела.

Прокуратура адрес надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечила. Руководствуясь положениями ст. 25.11 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Суспицина А.В, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ наступает за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Согласно п.1-3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения дела установлено, что в ходе проведенной 15.10.2021 Бабушкинской межрайонной прокуратурой адрес проверки выявлен факт не осуществления адрес "Кредо Косметикс" по адресу: адрес, подтверждения отнесения к 1-5 классу опасности всех отходов, образующихся при осуществлении хозяйственной деятельности, в том числе не представлен паспорт опасного отхода - "Осадок от очистных сооружений".

Действия адрес "Кредо Косметикс" квалифицированы по ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Вина адрес "Кредо Косметикс" в совершении вмененного ему правонарушения установлена должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес на основании поступивших из прокуратуры материалов, в т.ч. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2021, свидетельства о постановке на учет объекта (складских помещений), оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; договора о предоставлении земельного участка; письмом гендиректора адрес "Кредо Косметикс" и др. доказательств.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласился и суд первой инстанции, указав в решении, что вина адрес "Кредо Косметикс" полностью подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении в отношении адрес "Кредо Косметикс" было рассмотрено старшим государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

Следовательно, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица незаконно рассмотрена судьей Бабушкинского районного суда адрес.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таком положении рассмотрение жалобы судьей Бабушкинского районного суда адрес на постановление о назначении административного наказания, вынесенное должностным лицом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес (адрес), свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес по территориальной подсудности.

При новом рассмотрении судье районного суда необходимо проверить законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, в том числе с учетом приведенного в жалобе довода об отсутствии у адрес "Кредо Косметикс" комплекса действующих очистных сооружений; установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствия у юридического лица такого объекта, в т.ч. путем истребования технической документации, вызова и допроса должностного лица, выявившего правонарушение и должностного лица, рассмотревшего дело на предмет обстоятельств приобщения к делу информации об объекте (л.д. 50-54).

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 21.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в отношении адрес "Кредо Косметикс" отменить, направить дело на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.