Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-17849/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе фио на постановление старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130072730 на 15 октября 2021г. на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Сахарова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130072730 на 15 октября 2021г, Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц административного органа, Сахаров А.А. подал на него жалобу в Хамовнический районный суд адрес, решением судьи которого от 13 мая 2022 года данные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные постановление и решение судьи районного суда обжалует Сахаров А.А. по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание Московского городского суда Сахаров А.А, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения судьи районного суда в связи со следующим.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, образуют действия водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса.

Оставляя без изменения постановление старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130072730 на 15 октября 2021г. которыми Сахаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, судья районного суда исходила из того, что в 15 октября 2021 года в 14 час. 30 мин. по адресу: адрес, Сахаров А.А, управляя транспортным средством ШКОДА КОДИЛАК, регистрационный знак ТС, совершил нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Факт совершения фио указанного административного правонарушения и его вины судья счел установленными представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; постановлением от 15 октября 2021 года в котором отражены обстоятельства совершенного Сахаровым А.А. административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями водителя фио; письменными объяснениями водителя фио, схемой ДТП.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда о доказанности вины заявителя согласиться не представляется возможным ввиду следующего.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При этом, часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признает противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (указанного Кодекса).

Однако, данные доводы жалобы должным образом не были проверены судьей Хамовнического районного суда, из текста судебного решения не следует, что административный материал, составленный по факту дорожно-транспортного происшествия, был в полном объеме исследован судом и всем представленным письменным материалам дела дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, в соответствии с которыми приняты во внимание одни доказательства и признаны несостоятельными другие, в постановленном судебном решении не приведены.

В силу п. 8.9 ПДД, в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Так, представленные в материалы дела объяснения участников ДТП и представленные ими схемы являются противоречивыми.

Противоречия в письменных объяснениях непосредственных участников ДТП, а также противоречия в их схемах ДТП, подлежали устранению посредством вызова в судебное заседание для дачи пояснений сотрудника ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, составившего в отношении фио протокол по делу об административном правонарушении и постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с указанием на допущенное водителем Сахаровым А.А. нарушение п. 8.9 ПДД РФ. При изложенных выше обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судьей Хамовнического районного суда адрес не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной Сахаровым А.А. жалобы в полном объеме, также проверив материалы дела в целом.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов поданной Сахаровым А.А. жалобы, т.к. они подлежат изучению при новом рассмотрении дела в Хамовническом районном суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, решил:

Решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 13 мая 2022 года отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника фио на постановление старшего инспектора ДПС 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810377216130072730 на 15 октября 2021г. о привлечении фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, направить в Хамовнический районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Леонова М.Н.