Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18129/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226809060482 от 25 марта 2022 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Гаврилова Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 18810277226809060482 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022 года, Гаврилов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года названные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Гаврилов М.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Гаврилов М.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.4.3 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2022 года в 13.37 час. по адресу: адрес, М.В. Гаврилов управлял автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС, на которой установлены стекла, светопропускание которых составило 4.8%, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП России. Измерения осуществлялись с применением специального технического средства "Тоник", номер прибора 7267, дата последней поверки 13 сентября 2021 года.

Названные действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства совершения правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; фотоматериалом; объяснениями фио, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о том, что измерение светопропускаемости стекол автомобиля произведено инспектором с нарушением инструкции по применению используемого технического средства "Тоник", в связи с чем, результат измерения является недостоверным, не может быть признан основанием для отмены обжалуемых актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на передних боковых окнах стекла автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС нанесено покрытие.

При измерении сотрудником ГИБДД светопропускаемости данных стекол прибором Тоник N 7267, её значение составило 4, 8%.

Ставить под сомнение правильность проводимого инспектором ГИБДД измерения светопропускаемости стекол автомобиля фио оснований не имеется.

Используемый для измерения аппарат утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего действующее свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст) светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95 % при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106, 7 кПА.

В данном случае из материалов дела не следует и к жалобе не представлено данных, указывающих на то, что измерение светопропускаемости передних стекол автомобиля фио проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий.

Также не представлено достоверных доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение, полученное сотрудником ГИБДД в результате измерения прибором Тоник значение светопропускаемости передних стекол автомобиля фио

Доводы заявителя о том, что ему не разъяснялись его права и обязанности опровергаются письменными материалами дела, а именно как следует из объяснений опрошенного по данному факту инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД старшего сержанта полиции фио что, работая 25 марта 2022 года на патрульной автомашине марка автомобиля Солярис" регистрационный знак ТС совместно с заместителем командира взвода 1 роты дорожно?патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД капитаном полиции фио, по адресу: адрес, где капитаном полиции фио была остановлена автомашина марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, с тонированными стеклами. Капитаном полиции фио были произведены замеры светопропускания стекол в 3 местах, предварительно очистив их, в присутствии старшего сержанта полиции фио. Перед замером прибор "Тоник" был откалиброван. Документы на прибор на месте водитель не требовал. Часть ходатайств, отвод и предоставление защитника, водителем было заявлено после вынесения им (фио) постановления по делу об административном правонарушении. Положения статьи 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП России М.В. Гаврилову были разъяснены. Ходатайства о замере толщины стекол, атмосферного давления, ветре, температуры воздуха, были рассмотрены на месте, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении.

Основанием не доверять представленным объяснениям у суда не имеется, поскольку инспектор был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы фио о том, что он был остановлен другим инспектором, а не инспектором (дорожно-патрульной службы) роты дорожно?патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД старшим сержантом полиции фио, не могут послужить основанием для отмены постановления, поскольку старший сержант полиции фио присутствовал на месте остановки.

Доводы фио в части не предоставления документов на прибор "Тоник", заводской номер 7267, свидетельство о поверке, сертификата, паспорта прибора, наличия пломб на приборе, не производства калибровки прибора, производства замеров в одной точке, не очищения стекла от грязи, не производства замеров толщины установленного стекла, не истребования сведений о погодных условиях, нахожу не состоятельными, надуманными, с целью уйти от административной ответственности, и опровергаются объяснениями инспектора (дорожно-патрульной службы) роты дорожно?патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД старшего сержанта полиции фио и заместителя командира взвода 1 роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД капитана полиции фио, а также материалами дела.

Доводы фио о том, что ему не были разъяснены его права, нахожу не состоятельными, поскольку ему были вручены под роспись копии постановления 18810277226809060482 по делу об административном правонарушении и протокола 99 ББ 0803218 об административном правонарушении, которые содержат выдержки из КоАП России и Конституции Российской Федерации, разъясняющие его права и обязанности, на месте нарушения были поданы ходатайства, а в последующим им (М.В. Гавриловым) была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, инспектором (дорожно-патрульной службы) роты дорожно?патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД старшим сержантом полиции фио права фио нарушены не были.

Доводы фио о том, что инспектором (дорожно-патрульной службы) роты дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД старшим сержантом полиции фио не рассмотрены его ходатайство о предоставлении права воспользоваться услугами защитника и отвод, не состоятельны и были обосновано рассмотрены и оценены судьей первой инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других. Названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Гаврилову М.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226809060482 от 25 марта 2022 года, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 апреля 2022 года и решение судьи Тушинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Гаврилова Максима Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова