Решение Московского городского суда от 05 сентября 2023 г. по делу N 7-19702/2023

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солощенко Ю.С. на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя Солощенко Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2021 года УУП отдела МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Солощенко Ю.С. Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Солощенко Ю.С. выражает несогласие с постановлением судьи, простит его отменить, указывая, иностранный гражданин работу в ИП Солощенко Ю.С. не осуществлял.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание Солощенко Ю.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Солощенко Ю.С, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч.1 ст.13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, следует из материалов дела, сотрудниками ОМВД России по адрес 01 декабря 2021 года в 16 часов 38 минут, по адресу: адрес организована и проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства (автомойка "АВТО-Мото Шиномонтаж"). В результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в ИП Солощенко Ю.С. выразившееся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина адрес Умеда Козимжоновича, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации в качестве мойщика автомобилей, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115 от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" без соответствующих документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва.

Указанные действия ИП Солощенко Ю.С. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП Солощенко Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Солощенко Ю.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2022г.; выписками из ЕГРИП; протоколом об административном правонарушении адрес N 0079719 от 01.12.2021 г. в отношении гражданина адрес; копией распоряжения N 04/51-4999 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 28.11.2021 года; фототаблицей от 01.12.2021г.; письменными объяснениями гражданина адрес от 01.12.2021г.; копией постановления Чертановского районного суда адрес о привлечении фио к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 03.12.2021г.;

и иными документами.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Доводы о том, что выявленный иностранный гражданин не являлся работником ИП Солощенко Ю.С. судом первой инстанции проверялся и был обоснованно отклонен.

Факт осуществления фио трудовой деятельности именно в ИП Солощенко Ю.С. подтвержден материалами дела, в том числе его показаниями (л.д.26).

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о виновности ИП Солощенко Ю.С. основаны на иной оценке, в более выгодном за привлекаемого лица свете, доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления суда.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ срок давности не нарушен. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

О вынесении постановления о возбуждении дела Солощенко Ю.С. была извещена лично (л.д. 7).

Копия протокола была направлена по месту регистрации в ЕГРИП (л.д. 10). При этом в соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, местом жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Также из материалов дела усматривается, что Солощенко Ю.С. извещалась по адресу указанному в ЕГРИП и судебная повестка была возвращена по истечению срока хранения.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии Солощенко Ю.С, при этом риск неполучения уведомлений по месту, где зарегистрирован индивидуальный предприниматель лежит на самом индивидуальном предпринимателе.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Солощенко Ю.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов