Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-21207/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211142003032 от 11.11.2021 г., решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио фио, УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211142003032 от 11.11.2021 г, оставленным без изменения решением судьи Савеловского районного суда адрес от 01.11.2022 г, Фатин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фатин А.А. просит отменить названные выше акты, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения В обоснование жалобы Фатин А.А. ссылается на то, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, не управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не является его собственником, доказательств нахождения указанного транспортного средства в его владении не представлено, с 28.01.2017 г. собственником указанного транспортного средства является фио

Фатин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 27.10.2021 г. в 16:59:28 по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Фатин А.А, в нарушение требования п.18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Действия Фатина А.А. квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Фатина А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SР03281120Z, свидетельство о поверке N 0009774, действительной по 08.12.2022 г.; карточкой учета транспортного средства; сообщением Прокуратуры адрес от 15.10.2021 г. N 7/и.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и пришли верному к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод об отсутствии в действиях фио состава вмененного правонарушения, поскольку транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на праве собственности фио не принадлежит, являлся предметом оценки судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонён по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводами судьи о недоказанности заявителем факта выбытия транспортного средства из владения и пользования фио не имеется.

Как видно из карточки учета транспортного средства, ПТС и свидетельства о регистрации ТС, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, зарегистрирован на несовершеннолетнего фио 14.02.2017 г. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2017 г, заключённого с Фатиным А.А, без права отчуждения, отчуждение только с разрешения органов опеки и попечительства, владельцем транспортного средства является Фатин А.А. (л.д. 23).

Из сообщения Прокуратуры адрес от 15.10.2021 г. N 7/и так же следует, что Фатин А.А. допущен к управлению транспортным средством и является его владельцем.

В силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" несовершеннолетний собственник транспортного средства не обладает правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может нести не только собственник транспортного средства, но и его владелец, на которого возложена обязанность по доказыванию факта выбытия автомобиля из его владения, пользования.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность привлечения фио к административной ответственности. То обстоятельство, что транспортное средство принадлежит несовершеннолетнему ребёнку, не исключает факт владения Фатиным А.А. указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Учитывая, что нормами КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также исходя из вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Фатин А.А. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Действия Фатина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Административное наказание фио назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, решения судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211142003032 от 11.11.2021 г, решение судьи Савеловского районного суда адрес от 01.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении фио фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио