Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15813/2023[88-16788/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. N 71-КГ24-3-К3 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 г. и кассационную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Калининграда от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 г. по делу N 2-71/2023 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец - МП "Калининградтеплосеть" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2019 г. по март 2021 г. в полуторакратном размере - 165 979, 29 руб. (110652, 86 х 1, 5), судебных расходов.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 11 января 2023 г. исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 убытки за бездоговорное потребление тепловой энергии в сумме 93562, 37 руб, судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 64, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547, 92 руб, а всего взыскано 96174, 55 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 г. решение Московского районного суда г.Калининграда от 11 января 2023 г. изменено, взыскано с ФИО1 в пользу МП "Калининградтеплосеть" задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 40 786, 26 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб, почтовые расходы в размере 28, 50 руб.

В кассационной жалобе МП "Калининградтеплосеть" содержится просьба об отмене апелляционного определения Калиниградского областного суда от 19 мая 2023 г. как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО6, содержится просьба об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебные извещения получены МП "Калининградтеплосеть" 28 августа 2023 г, ФИО6 24 августа 2023 г, ООО "УКБР N1" 24 августа 2023 г, судебное извещение, направленное в адрес ФИО1, возвращено по истечении сроков хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений в оспариваемых заявителями жалоб частях.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения II, общей площадью 145, 2 кв.м, расположенного в МКД по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение состоит из помещений, расположенных на первом этаже дома, общей площадью 91, 1 кв.м, и подвального помещения, общей площадью 54, 1 кв.м.

02 марта 2015 г. между МП "Калининградтеплосеть" и ФИО1 заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть, по условиям которого ФИО1 предоставляется тепловая энергия в нежилое помещение магазин "Постельное белье" с учетом отапливаемой площади помещений в размере 91, 1 кв.м.

Согласно акту обследования от 11 января 2016 г. установлено отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД по "адрес". Принадлежащее истцу нежилое помещение также не оборудовано ИПУ тепловой энергии.

Актом N 2680 от 09 апреля 2021 г. в указанном нежилом помещении в присутствии собственника зафиксировано бездоговорное потребление тепловой энергии в подвальных помещениях. Установлено, что в подвальном помещении проходит трубопровод d45 мм- 2 м. (не заизолирован), температура внутреннего воздуха 17, 4 градуса Цельсия.

24 мая 2021 г. в адрес ФИО1 МП "Калининградтеплосеть" направлено требование об обращении в договорной отдел МП "Калининградтеплосеть" с заявлением о внесении изменений в договор теплоснабжения по объекту недвижимости, в части включения помещений, площадью 54, 1 кв.м, в данном требовании указывалось и на необходимость произвести оплату за потребленную тепловую энергию.

14 апреля 2022 г. в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием оплатить задолженность за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 133306, 36 руб. в срок до 28 апреля 2022 г.

Истцом МП "Калининградтеплосеть" представлен расчет задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с февраля 2019 г. по март 2021 г. в размере 110652, 86 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 544 ГК РФ, ст.ст. 154, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N354, ч.10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, признал доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в принадлежащем ей подвальном помещении, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в полуторакратном размере, определив размер задолженности с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным требованиям в сумме 62374, 91 руб.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, принял во внимание те обстоятельства, что между сторонами 02 марта 2015 г. был заключен договор теплоснабжения нежилого помещения, общей площадью 145, 2 кв.м, проект договора теплоснабжения был подготовлен самой теплоснабжающей организацией, пришел к выводу о том, что предусмотренный договором расчет платы, исходя из площади отапливаемых помещений, расположенных только на первом этаже (91, 1 кв.м), не свидетельствует о том, что потребление тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в том числе в части подвальных помещений являлось бездоговорным, изменил решение суда первой инстанции и возложил на ФИО1 обязанность по оплате фактически потребленной тепловой энергии в размере 40 786, 26 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы ФИО1, указывающей на то, что не имеется оснований для взыскания с нее платы за фактически потребленную тепловую энергию, поскольку в подвальных помещениях отсутствуют отопительные элементы, а магистральные трубы теплоснабжения относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома и таковыми не являются.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу изложенного, коммунальная услуга по отоплению оплачивается собственником нежилого помещения в МКД по общему правилу вне зависимости от наличия или отсутствия теплопотребляющих установок (радиаторов отопления), если отопление помещения происходит за счет теплоотдачи транзитных стояков либо иных конструкций МКД, через которые в это помещение поступает тепловая энергия.

При разрешении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что через принадлежащие ответчику подвальные помещения проходят транзитные трубы отопления, которые в спорный период не были заизолированы, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Температура воздуха в указанных помещениях на момент обследования составила 17, 7 °С. Таким образом, указанное помещение обогревалось за счет теплоотдачи транзитного трубопровода отопления, в связи с чем, вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для освобождения ответчика, собственника помещения, входящего в тепловой контур МКД, от оплаты оказанной истцом услуги по отоплению подвальных помещений, не имеется.

В силу пункта 29 статьи 2 Закона N190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорным потреблением тепловой энергии признается, в том числе потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

С указанными выше и приведенными в апелляционном определении мотивами в подтверждение вывода о том, что в настоящем случае расчет потребленной тепловой энергии, поставленной в принадлежащее ответчику нежилое помещение, в части подвальных помещений, не следует определять в полуторном исчислении, как это предусмотрено в случае установления бездоговорного потребления энергии, как и в подтверждение определенного судом размера задолженности за потребленную тепловую энергию, судебная коллегия оснований не согласиться не находит, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МП "Калининградтеплосеть" и отмены апелляционного определения, расценивая эти доводы направленными на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Калининграда от 11 января 2023 г. с учетом внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 г. изменений, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи