Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24161/2023[88-27495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 202г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила признать договор найма жилого помещения от 11.08.2022 расторгнутым с 15.08.2022, взыскать денежные средств в размере 36 000 руб, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Иск мотивирован тем, что 11.08.2022 она заключила с ФИО2 договор найма квартиры по адресу: "адрес", 13.08.2022 в результате поломки системы водоотведения в санузле произошло залитие квартиры. 17.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, оплаченных по договору. Требования оставлены без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО3 обратились со встречным иском о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 212 584 руб, указав, что залитие переданной в пользование ФИО1 по договору найма квартиры произошло по ее вине.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признан расторгнутым с 17.08.2022 договор найма жилого помещения от 11.08.2022; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. и судебные расходы 5 500 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб. В остальной части исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; просит принять новое решение об удовлетворении его требований и об отказе требований ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что 11.08.2022 наймодатель ФИО2 и наниматель ФИО1 заключили договор найма принадлежащей на праве собственности наймодателю квартиры по адресу: "адрес" сроком до 11.07.2023. На момент подписания договора наниматель передал наймодателю денежную сумму 36000руб.

13.08.2022 из-за разгерметизации канализационного гофрированного соединения между душевой кабиной и входным канализационным раструбом произошло залитие указанной квартиры.

17.08.2022 ФИО1 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора найма ввиду наличия недостатков квартиры, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению АНО "МБСЭИО" N 0575-22 от 31.08.2022 стоимость ущерба, причиненного квартире в результате залития, составляет 212 584 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 передал ФИО1 в аренду квартиру с недостатками, установив факт ненадлежащего исполнения наймодателем обязательств по договору найма жилого помещения, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 450, 453, 606, 611, 612, 615, 616, 620, 671, 673 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора найма жилого помещения от 11.08.2022 и взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 36000руб, в связи с чем частично удовлетворил требования ФИО1

Установив, что слив сточных вод в квартире ФИО2 произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, и не противоречат закону.

Доводам кассационной жалобы о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО1 со ссылкой на то, что разгерметизация душевой кабины (отсоединение гофры от канализационного раструба) могла произойти только от её действий или лиц, за действия которых она отвечает, так как она использовала квартиру в течение трех суток, до ее вселения гофра была совмещена с входным канализационным раструбом, дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает. Как верно указано судами, доказательств тому, что причиной нарушения целостности канализационной системы в квартире явились целенаправленные механические действия (удары), которые привели к разгерметизации и отсоединению комплектующей части системы водоотвода, в материалы дела не представлено; как не представлено доказательств тому, что разгерметизация душевой кабины произошла из-за ее перемещения нанимателем.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

С учетом усыновлё ФИО4 обстоятельств по делу: незначительный период пользования ФИО1 спорной квартирой (с 11.08.2022 по 13.08.2022), а также то, что до 13.08.2022 истец не использовала душевую кабину по ее прямому назначению, о протекании узнала только в день залития, суды пришли к выводу о том, что арендованной квартире на момент ее передачи нанимателю требовался ремонт, констатировав, что квартира была передана ФИО2 в наем ФИО1 с недостатком.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при определении вида ремонта со ссылкой на положения п.12 Приложения N 2 к МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда" (утв. Госстроем России), не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку вина ФИО1 в причинении материального ущерба не установлена, а установлено то, что арендованное помещение передано последней с недостатком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 апреля 202г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи