Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 7У-5766/2023[77-2771/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2024 г. N 41-УД24-16-К4 настоящее определение в отношении Михайленко Марины Сергеевны изменено:

действия Михайленко М.С, квалифицированные по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, переквалифицированы на одну ч. 3 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, возложив следующие обязанности: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

исключено указание на применение положений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ;

Михайленко М.С. из мест лишения свободы освобождена

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Шатовой Т.И, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарем Радченко О.Н, с участием:

прокурора Шарова А.И, адвоката Гуровой А.В. в защиту интересов осужденной Михайленко М.С, в режиме видео-конференц-связи, осужденной Михайленко М.С. в режиме видео-конференц-связи, представителей потерпевших ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" - ФИО6 и адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гуровой А.В. в защиту интересов осужденной Михайленко М.С. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года.

Приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года, Михайленко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, - по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО "данные изъяты") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя ООО " "данные изъяты"" к Михайленко М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен полностью.

С Михайленко М.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Гражданский иск представителя ООО " "данные изъяты"" к Михайленко М.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

С Михайленко М.С. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, начале срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года приговор изменен:

- указано, что сумма иска ООО " "данные изъяты"" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, - признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, - смягчено назначенное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы по каждому из совершенных преступленлий, - в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, - снят арест с принадлежащих Михайленко М.С. банковских счетов, наложенный постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2021 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Гурова А.В. в защиту интересов осужденной Михайленко М.С, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что действия Михайленко М.С, как совокупность двух отдельных преступлений, судом квалифицированы неверно, так как фактически Михайленко совершено одно продолжаемое преступление, поскольку деяния совершенные ею в отношении ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" полностью идентичны по объекту посягательства, объективной и субъективной сторонам, складываются из тождественных действий, направленных к одной цели, объединены единым умыслом, имеют единый способ, период хищения и непродолжительный разрыв во времени между эпизодами продолжаемого преступления, кроме того, организации находились в одном офисном помещение, денежные средства хранились в одном сейфе, рабочие места руководителей также находились по одному адресу, а Михайленко М.С. являлась бухгалтером обоих организаций.

Указывает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что поскольку преступления совершены в отношении двух юридических лиц, то отсутствуют основания полагать, что преступления совершены с единым умыслом.

Обращает внимание, что Михайленко М.С. признала вину, частично возместила причиненный ущерб в период предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ полностью возместила ущерб причиненный организациям, что подтверждается платежными поручениями, до вынесения приговора ущерб не возмещала, поскольку считала, что итоговое решение суда определит его размер.

Полагает, что потерпевшие испытывали неприязненные отношения к Михайленко М.С, о чем свидетельствует их обращение, спустя год после возбуждения уголовного дела, с обвинением осужденной в неправомерном завышении заработной платы, которое в судебном заседании не нашло своего подтверждения и по ходатайству прокурора уголовное преследование Михайленко М.С. в этой части было прекращено.

Считает, что признание Михайленко М.С. своей вины могло быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Заявляет, что установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о небольшой степени общественной опасности содеянного Михайленко М.С. и с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, необоснованно и немотивированно отказал в применении к осужденной в соответствии со ст.73 УК РФ условной меры наказания.

Указывает, что в приговоре суд фактически не обосновал свои выводы о невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изложив лишь общие суждения.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, квалифицировать действия Михайленко М.С. по одному составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО9 указывает, что постановленные в отношении осужденной Михайленко М.С. приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, а назначенное наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Михайленко М.С. совершены два преступления, предусмотренные ч.3 ст.160 УК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений в этой части.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как доказательства виновности осужденной Михайленко М.С, в том числе, на: показания представителей потерпевших - ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" - ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,, ФИО17, ФИО18, ФИО26, ФИО20, сведениями, содержащимися в заключениях судебно-бухгалтерских экспертиз, судебно-почерковедческой экспертизы, изъятыми в ходе выемки, осмотренными и признанными по делу вещественными доказательствами, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре.

Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых, суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Данных, свидетельствующих об оговоре Михайленко М.С. кем-либо из свидетелей, материалы дела не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Михайленко М.С. по каждому из совершенных ею преступлений по ч.3 ст.160 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о совершении осужденной единого продолжаемого преступления и необходимости квалифицировать ее действия по одной статье уголовного закона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку финансовая деятельность ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" велась раздельно, денежные средства, соответственно учитывались в отдельности по каждой организации, сведений о наличии между указанными ООО каких-либо взаиморасчетов материалы дела не содержат.

Факт хранения денежных средств, принадлежащих указанным ООО в одном месте, не свидетельствует о наличии у Михайленко М.С. умысла на единое продолжаемое преступление.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции верно указали о том, что действия Михайленко М.С. образуют совокупность преступлений.

При назначении наказания Михайленко М.С, с учетом изменений, внесенных в приговоре апелляционным определением, судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, были учтены:

характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие у осужденной ряда заболеваний, наличие на иждивении родителей, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи осужденной.

Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности Михайленко М.С. были при назначении ей наказания, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом, не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на факт признания Михайленко М.С. вины в предъявленном ей обвинении, противоречит содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения Михайленко М.С. наказания в соответствии с положениями ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Михайленко М.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении неё не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 апреля 2023 года в отношении Михайленко М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Шатлов Т.И.

Шаталов Н.Н.