Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 55-486/2023

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 31-УД24-4-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Волкова Н.Г., судей Кострова А.В., Печерицы Ю.А., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.В., с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В., защитника осужденного Иванова С.Н. - адвоката Чиркова С.В., защитника осужденного Иванова Л.Н. - адвоката Кузьмина А.А., защитника осужденного Егорова Н.С. - адвоката Самокаевой Е.В., потерпевшего Г.Х.Х.о., переводчика А.З.Г.к., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Иванова С.Н. - адвоката Чиркова С.В., защитника осужденного Иванова Л.Н. - адвоката Кузьмина А.А., а также защитника осужденного Егорова Н.С. - адвоката Самокаевой Е.В. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Иванов С.Н, "данные о личности", судимый:

- приговором Аликовского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 3 дня;

- приговором Аликовского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы; на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ;

- приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 1 месяца 20 дней лишения свободы;

- приговором Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы;

- приговором мирового судьи судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; на основании апелляционного постановления Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ от дальнейшего отбывания наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, признан виновным и осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову С.Н. назначено окончательное наказание в виде 24 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Иванов Л.Н, "данные о личности", не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Иванову Л.Н. назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Егоров Н.С, "данные о личности", не судимый, признан виновным и осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Егорову Н.С. назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением в период отбытия дополнительного наказания ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения Иванову С.Н, Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей:

- Иванову С.Н. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

- Иванову Л.Н. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

- Егорову Н.С. на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, постановлено взыскать в пользу Г.Х.Х.-о.:

- в счет компенсации морального вреда в долевом порядке: с Иванова С.Н. 600 000 рублей, с Иванова Л.Н. 500 000 рублей, с Егорова Н.С. 500 000 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в солидарном порядке 6 710 рублей;

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. в солидарном порядке 5 100 рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего Г.Х.Х.-о. в части возмещении расходов, связанных с погребением Х.М.Х.-о, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, одновременно признано за потерпевшим Г.Х.Х.-о. право на удовлетворение гражданского иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.Х.Х.-о. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.

Заслушав доклад судьи Кострова А.В, выступления защитника осужденного Иванова С.Н. - адвоката Чиркова С.В, просившего отменить обвинительный приговор в отношении своего подзащитного, вынести оправдательный приговор, защитника осужденного Иванова Л.Н. - адвоката Кузьмина А.А, просившего приговор в отношении своего подзащитного отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, защитника осужденного Егорова Н.С. - адвоката Самокаевой Е.В, просившей приговор в отношении своего подзащитного изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения - оправдать, потерпевшего Г.Х.Х.-о, прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ:

- Иванов С.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - Иванов Л.Н. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - Егоров Н.С. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова С.Н, его защитник - адвокат Чирков С.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

Обращает внимание, что Иванов С.Н. не признал вину в совершении инкриминируемых преступлений. Высказывает мнение, что виновность его подзащитного в ходе судебного разбирательства не была доказана. Просит учесть, что в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Отмечает, что у Иванова С.Н. имеются заболевания, препятствующие его содержанию в местах лишения свободы, ссылается на наличие у осужденного инвалидности третьей группы. Считает, что, поскольку вина Иванова С.Н, по мнению защитника, не была доказана, исковые требования о взыскании с осужденного морального вреда и материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Иванова Л.Н, его защитник - адвокат Кузьмин А.А. считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить его, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В частности, указывает на то, что в ходе предварительного следствия Иванов Л.Н. неоднократно допрашивался, при этом показания, в которых он не признавал своего участия в совершении преступлений, были даны в присутствии защитника и согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с выводами экспертиз об отсутствии на теле и одежде Х.М.Х.-о. следов ДНК Иванова Л.Н, и с показаниями Егорова Н.С, который на следствии не подтвердил участие Иванова Л.Н. в совершении разбойного нападения и убийства. Отмечает, что допрошенные по уголовному делу свидетели также не смогли подтвердить участие Иванова Л.Н, поскольку не присутствовали на месте совершения преступления. При этом свидетели Е.Г.В. и Е.И.В, являющиеся соседями Егорова Н.С, не видели и не слышали на территории домовладения, принадлежащего последнему, голос Иванова Л.Н.

Просит учесть пояснения своего подзащитного, который сообщил, что был вынужден дать первоначальные признательные показания, фактически оговорив себя, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, которые сказали ему, что возле здания отдела полиции находятся родственники Х.М.Х.-о, и ему (Иванову Л.Н.) "не поздоровится", если они его отпустят. При этом потерпевший Г.Х.Х.-о. подтвердил, что приезжал к зданию отдела полиции. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Иванова Л.Н. имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, его первоначальные показания "номера томов и листов дела" не могут являться допустимыми доказательствами. При этом Иванов Л.Н. признал вину в управлении автомобилем потерпевшего без согласия последнего.

Приходит к выводу о несоответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Егорова Н.С, его защитник - адвокат Самокаева Е.В. считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит изменить его, переквалифицировать действия своего подзащитного с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в остальной части предъявленного обвинения - оправдать.

Обращает внимание, что Егоров Н.С. признал вину в соучастии в совершении преступления, полагал необходимым квалифицировать его действия как пособничество в совершении разбойного нападения на потерпевшего. Отмечает, что ее подзащитный нанес один касательный удар вилами, а также по требованию Иванова С.Н. пытался удержать руку потерпевшего. Высказывает позицию, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты о том, что вина Егорова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, не нашла своего подтверждения на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, и не отразил доказательств его вины в приговоре. Указывает на то, что свидетели обвинения не являлись очевидцами участия Егорова Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, в ходе досмотра Егорова Н.С. при нем личных вещей потерпевшего обнаружено не было. Обращает внимание, что осужденные в своих показаниях отрицали наличие между ними сговора. При этом данное обстоятельство не было опровергнуто стороной обвинения, которая также не представила доказательств наличия у осужденных умысла на совершение преступлений.

Ссылается на выводы судебных экспертиз, согласно которым на теле ее подзащитного телесных повреждений, а также на одежде потерпевшего каких-либо следов, происходивших от Егорова Н.С, обнаружено не было.

Приводит показания осужденного, считает, что выводы суда о нанесении Егоровым Н.С. потерпевшему двух ударов вилами не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны на первоначальных показаниях Иванова Л.Н, который в последующем от них отказался. Полагает, что после того, как ее подзащитный ушел в дом за веревкой, вилами могло воспользоваться иное лицо.

Подчеркивает, что Егоров Н.С. не был осведомлен, что Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. явятся в его жилище с потерпевшим, а также о наличии у последнего денежных средств. Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что у осужденных отсутствовала возможность договориться о совершении преступлений и скоординировать свои действия. Ссылается на показания своего подзащитного, согласно которым он не садился за руль автомобиля, принадлежавшего потерпевшему, не знал о том, что Х.М.Х.-о. не давал разрешения Иванову С.Н. и Иванову Л.Н. воспользоваться автомобилем. Отмечает, что другие осужденные пояснили, что Егорову Н.С. не было известно о том, кому принадлежит автомобиль. При этом Егоров Н.С. сообщил, что действовал из-за опасений за свою жизнь, поскольку боялся Иванова С.Н. Приходит к выводу о наличии в действиях последнего эксцесса исполнителя.

Ввиду количества выпитого Егоровым Н.С. алкоголя, считает необоснованным вывод суда о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из показаний ее подзащитного следует, что он употребил стопку водки с соседом и рюмку водки с Ивановым С.Н. и Ивановым Л.Н.

Полагает несоразмерным действиям Егорова Н.С. решение суда о возмещении с осужденных в долевом порядке морального вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного Иванова С.Н. - адвоката Чиркова С.В, защитника осужденного Иванова Л.Н. - адвоката Кузьмина А.А, а также защитника осужденного Егорова Н.С. - адвоката Самокаевой Е.В. прокурор Висков Д.А. высказывает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения. Считает верной квалификацию действий осужденных, данную в приговоре, отмечает, что судом подробно приведены ее мотивы. Полагает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, а оснований для освобождения Иванова С.Н. от наказания в связи с болезнью у суда не имелось, в частности, поскольку, согласно содержащимся в материалах уголовного дела медицинским документам, хронические заболевания осужденного не препятствуют его содержанию в местах лишения свободы. Отмечает, что гражданский иск потерпевшего разрешен с соблюдением требований действующего законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, с учетом мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Предварительное и судебное следствие по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Иванову С.Н, Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, судом аргументированы. Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом и получили надлежащую оценку. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, иные отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, а также о мотивах, формах вины и целях содеянного, последствиях преступлений, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в их совершении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Содержание доказательств изложено судом в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Проанализировав все исследованные по делу доказательства и надлежаще оценив их, проверив доводы подсудимых, суд мотивировал в приговоре, почему принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и отвергнул доводы стороны защиты.

Так, несмотря на занятую осужденным Ивановым С.Н. позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Л.В. преступлений, за которые он осужден.

Данный вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего А.Л.В, свидетелей, заключениях экспертов, иных доказательствах, а также на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенных в приговоре.

Так, из последовательных показаний потерпевшего А.Л.В, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил также и в ходе очной ставки с Ивановым С.Н, очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в гости к своему соседу Егорову Н.С, в гостях у которого находился Иванов Л.Н. Через некоторое время в дом зашел Иванов С.Н, который был в состоянии опьянения, без объяснения причин взял его "за грудки" и вывел из зала на кухню, где возле печи, находясь в агрессивном состоянии и словесно высказывая угрозу убийством, начал душить правой рукой за шею, отчего ему стало тяжело дышать. Указанные действия и высказанную угрозу убийством он воспринял реально и сильно испугался. Затем Иванов С.Н, нанес ему не менее 3-х ударов кулаками по голове, также схватил за волосы и не менее 3-х раз ударил головой об пол, схватил за одежду и 2 раза ударил головой об стену, а затем ногами нанес 6-7 ударов в лицо, в том числе по носу, отчего он испытал сильную боль и из носа пошла кровь, врачи в последующем диагностировали перелом носа. Также Иванов С.Н. просил у Егорова Н.С. нож, чтобы зарезать его, однако Егоров Н.С. нож давать отказался. Иванов Л.Н. сказал брату, чтобы тот успокоился, иначе может убить.

Показания потерпевшего соответствуют показаниям несовершеннолетнего свидетеля И.А.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он вышел встречать свою маму после работы. Проходя мимо дома Егорова Н.С, он услышал, как закричал его крестный - дядя Л. (А.Л.В.). Он встретил маму и сообщил ей о случившемся. После этого он с мамой зашел в дом к Егорову Н.С. и увидел, что дядя С. возле печи держал за шею дядю Л. и душил его. Он очень испугался, решив, что дядя С. может задушить дядю Леню. После этого они с мамой выбежали из дома, и мама позвонила в полицию.

Данные показания полностью подтвердила свидетель Иванова С.Н, которая сообщила, что, когда они с сыном зашли в дом к Егорову Н.С, то увидели, что её родной брат Иванов С.Н. на кухне возле печи душит руками за шею А.Л.В. Также она увидела, что в зале за столом сидят Егоров Н. и её родной брат Иванов Л..

Из показаний свидетеля П.Н.Н. очевидно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонила своему сожителю Иванову Л.Н, который сообщил, что находится у Егорова Н.С. В ходе телефонного разговора она услышала, как Иванов Л.Н. говорит " С, остановись". На её вопрос о происходящем Иванов Л.Н. пояснил, что его брат Иванов С.Н. избивает А.Л.В.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением положений УПК РФ, с разъяснением им процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Кроме того, изложенные в обжалуемом приговоре обстоятельства событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В частности, в ходе осмотра места происшествия - домохозяйства Егорова Н.С, расположенного в "адрес", потерпевший А.Л.В. указал, где именно Иванов С.Н. схватил его за шею и высказывал угрозы убийством "номера томов и листов дела".

Согласно телефонным сообщениям, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции "Вурнарский" от И.С.Н, в период с 18 часов 32 минут по 18 часов 45 минут она трижды сообщала, что избили А.Л.В, что Иванов С.Н. угрожает убийством, а также интересовалась, когда приедут сотрудники полиции, так как могут убить человека "номера томов и листов дела".

Кроме того, заключением судебно-медицинской экспертизы N установлено наличие у А.Л.В. перелома костей носа без смещения, с кровоподтеком спинки носа, которые образовались не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня. Также у А.Л.В. обнаружены телесные повреждения в виде 4 кровоподтеков головы и 5 ссадин головы, 1 кровоподтека шеи и 2 ссадин шеи, которые образовались не менее чем от 12 воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью образования около 1-2 суток на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека "номера томов и листов дела".

Судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу закона, угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях виновного, которые свидетельствуют о ее реальности, заставляют потерпевших опасаться приведения угрозы в исполнение.

Судом установлено, что Иванов С.Н. высказывая угрозы убийством А.Л.В, свои высказывания сопровождал конкретными действиями, выразившимися в сдавливании шеи потерпевшего и просьбе свидетелю Егорову Н.С. передать ему нож. В связи с чем, находясь в ограниченном пространстве, которым является жилое помещение дома, А.Л.В, имел реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Иванова С.Н.

Объективный критерий оценки реальности угрозы установлен с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой была создана угроза потерпевшему, личности Иванова С.Н, его нахождения в момент происшествия в состоянии алкогольного опьянения, взаимоотношений потерпевшего и виновного.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Иванова С.Н. виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступлений, а именно:

- угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Исходя из того, что указанные действия Иванова С.Н. носили умышленный и насильственный характер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований полагать, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, а также не установилнеосторожной формы вины в действиях осужденного, и, с учетом позиции государственного обвинителя, правильно квалифицировал содеянное Ивановым С.Н. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В связи с тем, что Иванов С.Н. помимо высказанной угрозы убийством причинил потерпевшему легкий вред здоровью, что по смыслу уголовного закона не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, его действия обоснованно квалифицированы по указанной норме уголовного закона как самостоятельное преступление.

Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного Иванова С.Н, а также для принятия решения о его оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе его защитника, не находит.

Таким образом, суд надлежащим образом исследовал и учел все фактические обстоятельства произошедшего, в том числе поведение осужденного и потерпевшего, обстоятельства конфликта.

Наличие у Иванова С.Н. ссадин, не причинивших вреда здоровью, установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, не свидетельствует о каких-либо посягательствах со стороны потерпевшего. Так, потерпевший последовательно отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении осужденного, не подтверждается это и иными доказательствами. Вместе с тем, А.Л.В. сообщил, что ему удалось скинуть сидящего сверху Иванова С.Н, после чего последний нанес потерпевшему удары руками и ногами в голову, в том числе в область лица. Таким образом, А.Л.В. пытался защитить себя от преступного посягательства осужденного.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, доводы Иванова С.Н. о своей непричастности к совершенным в отношении А.Л.В. преступлениям опровергаются характером полученных потерпевшим телесных повреждений, которые образовались от целенаправленно нанесенных Ивановым С.Н. ударов, а также их количеством. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку позиции стороны защиты. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, являются правильными выводы суда о виновности Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в совершении разбойного нападения на Х.М.Х.-о. и его умышленном убийстве, в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). Также являются верными выводы суда о виновности Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Сами подсудимые Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. в суде не отрицали факт своей встречи с Х.М.Х.-о. и поездки на его автомашине в "адрес", где они совместно заходили во двор дома Егорова Н.С. в установленное приговором время. Также не отрицали, что в дальнейшем на автомобиле Х.М.Х.-о. они поехали в "адрес". При этом Иванов Л.Н. сообщил, что в указанной деревне Иванов С.Н. передал находившегося в кузове автомашины Х.М.Х.-о. теленка их родственнице по имени А... Вину в угоне автомобиля подсудимые признали.

Подсудимый Егоров Н.С. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Н. во дворе его дома ударил Х.М.Х.-о. кирпичом по голове. Когда Х.М.Х.-о. упал, то Иванов С.Н. стал избивать его руками. Он по требованию Иванова С.Н. взял стоящие рядом вилы и нанес один удар в тазобедренную часть, чтобы потерпевший громко не кричал. После чего по просьбе Иванова С.Н. из дома принес веревку, которой Иванов С.Н. попытался связать руки Х.М.Х.-о, он по просьбе Иванова С.Н. при этом держал левую руку потерпевшего, а потом отошел в сторону и отвернулся. Примерно через 2 минуты потерпевший утих, он повернулся обратно, Иванов С.Н. держал веревку в руках, а потерпевший уже был мертв. Иванов С.Н. похлопал по карманам потерпевшего, обыскивая их. Они с Ивановым С.Н. перенесли тело и закрыли его сеном и мешками. После чего втроем с Ивановым Л.Н. на автомобиле потерпевшего поехали вначале в магазин, а затем в д. Сехры. Признал вину в том, что ударил один раз вилами потерпевшего и держал его за руки.

Вместе с тем, как следует из показаний Иванова Л.Н, допрошенного в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ивановым С.Н. находился в "адрес" и присутствовал при разговоре брата с мужчиной кавказской внешности, которому Иванов С.Н. предложил купить теленка и металлические предметы, для чего необходимо проехать в "адрес". Мужчина показал деньги, вытащив их из кармана. Они втроем поехали в "адрес". По дороге они разговаривали о вымышленной домашней скотине, которой в действительности не было. В "адрес" они втроем прошли во двор Егорова Н.С. После того, как мужчина достал из кармана пачку денег и переложил во внутренний карман куртки, Иванов С.Н. на чувашском языке сказал, что сейчас они заберут у незнакомца деньги на выпивку. Когда Иванов С.Н. сказал мужчине идти к сараю, то он по просьбе Иванова С.Н. пошел первым. За ним шел мужчина, далее его брат, а затем Егоров Н.С. Дойдя до сарая, он услышал сзади крик "Валим!", и, обернувшись, увидел, что Иванов С.Н. ударил кирпичом по голове мужчине, отчего мужчина вскрикнул и слегка наклонился вперед. Тогда он подошел к мужчине и уронил того на землю возле сарая, лицом наверх. После этого Иванов С.Н. отбросил кирпич, а мужчина пытался встать, и в это время Егоров Н.С. подошел к мужчине и, размахнувшись, ударил по голове мужчины металлической частью вил, отчего мужчина упал снова на спину. Мужчина находился в сознании и громко кричал, попросил не бить его и также сказал, что если нужны деньги, то все отдаст им, но они ничего не ответили. Иванов С.Н. подошел к мужчине и стал избивать того руками и ногами, нанося удары по голове и туловищу. Во время избиения Иванов С.Н. крикнул Егорову Н.С. принести веревку, чтобы связать руки мужчине, а его попросил подойти и схватить ноги мужчины, что он и сделал. Когда он держал ноги, брат также продолжил избивать мужчину кулаками по голове и в один момент попытался вытащить одной рукой деньги из кармана куртки мужчины, но у него не получилось, так как мужчина сопротивлялся.

Через 3-4 минуты пришел Егоров Н.С, который принес веревку и они стали пытаться завязывать руки тому мужчине, но у них не получалось и в это время он увидел, как его брат вытащил деньги у мужчины и положил в карман своей куртки. Все это время мужчина громко кричал, просил не бить его, но Иванов С.Н. не слушал. Он отпустил ноги потерпевшего и вышел на улицу. Примерно через 2 минуты крики потерпевшего стихли, и на улицу вышли Егоров Н.С. и Иванов С.Н, у которого руки были в крови, на лице были брызги от крови. По предложению Иванова С.Н. прошли к машине и проехали к магазину в "адрес", где купили продукты, пиво, водку, сигареты. Услышав в кузове машины мычание теленка, они поехали к родственнице по имени А. в "адрес", где Иванов С.Н. с А. вытащили теленка с багажного отделения машины и отвели в сарай. После чего они стали распивать спиртные напитки, а брат вышел на улицу, сел в машину и уехал вниз по улице, где оставил машину и вернулся обратно пешком. Признает, что напал на мужчину, чтобы завладеть денежными средствами "номера томов и листов дела".

Свои показания Иванов Л.Н. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи, сообщив, что в последующем со слов Егорова Н.С. он узнал, что Иванов С.Н. задушил потерпевшего веревкой, а Егоров Н.С. держал руки потерпевшего "номера томов и листов дела".

Как следует из показаний Егорова Н.С, данных при допросе в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему домой на автомашине "ИЖ" приехали И, с которыми находился неизвестный мужчина, который попросил показать теленка. При этом Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. переговаривались на чувашском языке о том, что у данного незнакомца много денег и что надо избить и отобрать у него деньги. Иванов Л.Н. повел незнакомца в сторону огорода, за ними пошел Иванов С.Н, который попутно взял кирпич, после чего крикнул: "Вали его!" и сразу ударил незнакомца кирпичом. Тот пошатнулся и присел. Затем Л. и С. повалили незнакомца. С. сначала бил кирпичом, потом руками и ногами, много. Л. держал мужчину за ноги. Потерпевший кричал и просил не убивать его, предлагал отдать все деньги. Он нанес один удар вилами в бок, потребовав прекратить кричать. По требованию Иванова С.Н. он принес веревку. Когда у Иванова С.Н. не получилось связать руки, то он закинул веревку на шею незнакомцу, притянул к столбу и начал душить. Л. держал за ноги, он держал одну руку, а потом отошел. Незнакомец вначале хрипел, а потом перестал дышать. Он и С. откинули сено, положили труп, прикрыли сеном и мешком. Иванов С.Н, проверил все карманы и вытащил у потерпевшего денежные средства, а также связку ключей, в том числе от машины. Далее они сели в автомобиль потерпевшего, заехали в магазин, где купили продукты, алкогольные напитки и поехали в д. Сехры, доехав до которой, И. вывели находящегося в кузове автомобиля теленка и завели в сарай одного из домов. В доме они выпили купленные 2 бутылки водки и пиво "номера томов и листов дела".

Свои показания Егоров Н.С. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого с использованием видеозаписи, сообщив, что в содеянном раскаивается, если бы не был в состоянии алкогольного опьянения, он бы такое не совершил "номера томов и листов дела".

В ходе проведенной проверки показаний на месте подозреваемый Егоров Н.С. уточнил, что Иванов Л.Н. потерпевшего Х.М.Х.-о. держал за ноги, Иванов С.Н. наносил потерпевшему удары кирпичом, ногами и руками, он нанес удар вилами. После того, как он принес веревку, Иванов С.Н. сделал удавку и накинул ее на шею Х.М.Х.-о, пока они с Ивановым Л.Н. держали потерпевшего за руки и за ноги. Иванов С.Н. обмотал веревку вокруг столба и начал натягивать, отчего Х.М.Х.-о. начал хрипеть и задыхаться. Иванов Л.Н. после этого отошел в сторону. Через пару минут Х.М.Х.-о. перестал подавать признаки жизни.

Вопреки доводам осужденных Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. следственные действия проведены с ними в присутствии защитников, позиция которых была активной, профессиональной, направленной на защиту их интересов. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подозреваемых.

При этом Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против самих себя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания, данные Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. на первоначальном этапе предварительного следствия в ходе допросов, проверки показаний на месте, обоснованно приняты судом в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами. При этом оценку в приговоре, как того требует закон, получили показания Иванова Л.Н. и Егорова Н.С, данные ими, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия.

Показания осужденных Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в период предварительного следствия имели тенденцию к последовательному преуменьшению как степени их вины, так и роли в совершении преступлений. Изменение Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. позиции по делу, а также отказ от ранее данных показаний правильно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения и не влекут признание их недопустимыми доказательствами.

В ходе проведения допросов в качестве подозреваемых проводились видеозаписи, которые были исследованы в судебном заседании. При этом судом установлено, что Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. давали показания и демонстрировали свои действия без оказания какого-либо воздействия на них, в присутствии адвокатов.

Помимо изложенного, судом также сопоставлены обстоятельства, сообщенные Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. при их допросах, о количестве, локализации, механизме нанесения ударов, орудиях преступлений, с описанием фактических данных, зафиксированных в ходе осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинских экспертов с описанием обнаруженных телесных повреждений и причиной смерти Х.М.Х.-о, а также иными доказательствами, что дополнительно подтверждает достоверность сообщенных осужденными сведений.

Из показаний свидетеля Е.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в окно она увидела припаркованный автомобиль синего цвета, а также Иванова С.Н. и Иванова Л.Н, которые заходили во двор ее соседа Егорова Н.С. Выйдя на улицу, со двора дома Егорова Н.С. она слышала фразу на чувашском языке, означающую "переверни и ударь", произнесенную Ивановым С.Н. К ней подошел супруг, и они слышали звук, будто кто-то храпит или задыхается, что подтвердил и Е.Г.В, а также пояснил, что он пытался зайти во двор Егорова Н.С, но тот буквально вытолкнул его.

То обстоятельство, что потерпевший ДД.ММ.ГГГГ приобрел теленка, подтверждается показаниями Т.В.И, согласно которым она продала Х.М.Х.-о. теленка за 5100 рублей, а также показаниями свидетеля В.И.И, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" мужчина кавказской национальности спрашивал о возможности приобретения домашнего скота.

Кроме того, свидетель В.И.И. видела, как около припаркованной машины "ИЖ" синего цвета стояли Иванов С.Н, Иванов Л. и тот же мужчина кавказской национальности, которые через некоторое время уехали.

Из показаний свидетеля З.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в д. Сехры приехали И. С. и Л, а также Егоров Н.С. Иванов Л.Н. и Иванов С.Н. сказали ей, что привезли бычка на выращивание, а затесм вдвоем вытащили бычка из кузова машины и отвели его в сарай. Егоров Н.С. им в этом не помогал. Он в последующем закрыл дверь кузова машины.

Согласно показаниям свидетеля С.А.С, он состоит в должности участкового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация, что Иванов С.Н, освободившийся из мест лишения свободы, в магазине демонстрировал большую сумму денег. В тот же день поступила информация об исчезновении Х.М.Х.-о, который выехал на автомобиле синего цвета в Чувашию для приобретения домашнего скота. Он выехал к знакомому Иванова С.Н. - Егорову Н.С, во дворе которого обнаружил телефон "Самсунг", который принадлежал Х.М.Х.-о... Выйдя со двора Егорова Н.С, он встретил Иванова С.Н, у которого имелись деньги в сумме 10 579 рублей. Позже ему стало известно, что в сарае домохозяйства Егорова Н.С. был обнаружен труп Х.М.Х.-о..

Факт обнаружения сотового телефона во дворе Егорова Н.С, подтверждается и показаниями свидетеля П.С.В, начальника полиции ОП по Аликовскому району МО МВД России "Вурнарский", который также сообщил, что по приезду на место обнаружения переговорил с Егоровым Н.С, который сообщил, что труп Х.М.Х.-о. находится в его домохозяйстве и спрятан под соломой и мешками. Егоров Н.С. указал место нахождения трупа, а также выдал веревку, которой был задушен Х.М.Х.-о..

При этом, судом в показаниях названных свидетелей не было установлено данных, указывающих на их стремление оговорить осужденных, либо исказить известную им информацию, в связи с чем судом обоснованно сделан вывод о достоверности свидетельских показаний.

Сопоставлены судом показания осужденных Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. с данными протоколов осмотра места происшествия - домохозяйства Егорова Н.С, согласно которым во дворе, в сарае под сеном, был обнаружен труп Х.М.Х.-о, также обнаружены кирпич со следами красно-бурого цвета, металлические вилы, в кухне дома - веревка, в кармане куртки Егорова Н.С. - связка ключей "номера томов и листов дела", что дополнительно свидетельствует о достоверности изложенных указанными осужденными сведений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на обочине в "адрес" обнаружен автомобиль "ИЖ" синего цвета "номера томов и листов дела".

В ходе осмотра домохозяйства З.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в сарае обнаружен теленок красно-белой масти "номера томов и листов дела".

Как следует из выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, смерть Х.М.Х.-о. наступила от механической асфиксии, которая развилась вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении.

На трупе Х.М.Х.-о. кроме странгуляционной борозды обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного образования:

- закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью в виде ушибленных ран (25), кровоподтеков (4) и ссадин (28) головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, слизистую оболочку верхней губы, белочную оболочку и ретробульбарную клетчатку обоих глаз, обе височные мышцы, вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на клиновидную и правую височную кости, многооскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, оскольчатых переломов нижней челюсти, переломов лобной кости слева с переходом на левый лобно-слезный шов, решетчатую и клиновидную кости, скулового отростка правой височной кости, расхождений обоих лобно-скуловых, височно-скуловых, скуло-верхнечелюстных, лобно-носового, межносового, обоих носо-верхнечелюстного и лобно-верхнечелюстного швов, разрывов слизистой оболочки носа и обеих верхнечелюстных пазух, кровоизлияний в левую лобную пазуху, пазухи клиновидной и обеих верхнечелюстных костей, ячейки решетчатой кости, полость среднего уха справа, субдурального кровоизлияния на уровне обоих полушарий, субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий с образованием подоболочечных гематом, эрозивных дефектов мягкой мозговой оболочки правой височной доли, геморрагических ушибов левых лобной, височной и затылочной долей, которые образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и с ограниченной поверхностью. При этом каждое из травматических воздействий по голове тупым твердым предметом, усугубляло последствия предыдущего, способствовало образованию повреждений оболочек головного мозга, формированию окончательного объема субдуральной гематомы;

- колотые раны туловища - правой боковой поверхности грудной клетки (2) и правой боковой поверхности живота (1);

- кровоподтеки левой верхней (2), правой (1) нижней конечностей, ссадины туловища (2) и левой верхней конечности (4).

По результатам судебно- медицинского исследования сделан вывод, что установленная давность получения повреждений (кровоподтеков и колотых ран туловища) не исключает возможность их причинения в один временной промежуток с закрытой черепно-мозговой травмой и механической асфиксией от сдавления органов шеи петлей при удавлении "номера томов и листов дела".

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N, образование колотых ран туловища не исключается при однократном травматическом воздействии вил с не менее 3 зубьями (рожнами), расположенных друг от друга на расстоянии около 7, 0 см. "номера томов и листов дела".

Вопреки утверждениям осужденных, как установлено исследованными в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия и предметов, их изъятия и приобщения в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, порядок производства этих следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имелось. Все участвующие лица были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. У суда отсутствовали и основания считать, что оспоренные вещественные доказательства получены при иных, не связанных с производством следственных действий обстоятельствах. Фактов необходимости создания органами следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Данных о незаконном воздействии на Иванова Л.Н. и Егорова Н.С, а также Иванова С.Н, проведении следственных действий с нарушением закона, не установлено, а доводы защиты об этом объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами уголовного дела.

Допросы Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. в качестве подозреваемых и проверка показаний последнего на месте преступления, содержание которых положено в основу приговора, произведены с соблюдением требований ст. ст. 189, 190, 194 УПК РФ, с участием защитников. При этом допросы в качестве подозреваемых проведены с применением видеозаписи, а проверка показаний на месте - с применением фотосъемки, которыми подтверждена добровольность показаний указанных лиц.

Перед допросами в качестве подозреваемого, Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, доводы жалоб об обратном не нашли своего подтверждения.

Изложенные в жалобах доводы о непричастности осужденных к совершению разбойного нападения и совершению убийства потерпевшего, о том, что совместного нанесения ударов потерпевшему не было, а также к совершению угона автомобиля и тайного хищении теленка, купленного потерпевшим, являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что мотивом совершения преступлений в отношении Х.М.Х.-о. явилось желание завладеть его денежными средствами, и привел в приговоре суждения, основанные на совокупности исследованных доказательств.

При этом, о совместном и согласованном характере действий осужденных, направленных на разбойное нападение и убийство, свидетельствует нанесение Ивановым С.Н. удара кирпичом по голове потерпевшего, непосредственно после которого Иванов Л.Н. повалил Х.М.Х.-о. и стал удерживать того за ноги. Иванов С.Н. продолжал наносить удары руками и ногами по голове и туловищу потерпевшего. В это же время Егоров Н.С. нанес удар вилами по туловищу Х.М.Х.-о, а затем принес из дома фрагмент веревки и передал ее Иванову С.Н, который накинул ее на шею потерпевшего и умышленно, желая наступления смерти Х.М.Х.-о, задушил потерпевшего. В это время Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. продолжали удерживать потерпевшего, тем самым лишая его возможности защищаться. При таких обстоятельствах осужденные не могли не осознавать, что их действия приведут к смерти потерпевшего и желали ее наступления.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих то, что Иванов Л.Н. предпринимал меры, направленные к прекращению совершения преступлений, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Утверждения осужденного Егорова Н.С. о том, что он присоединился к применению насилия к потерпевшему, а также использовал вилы в результате угрозы со стороны Иванова С.Н, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

О наличии предварительного сговора на совершение преступлений в отношении Х.М.Х.-о. со стороны Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. свидетельствует:

-предложение Иванова С.Н, Х.М.Х.-о, поехать из "адрес" в "адрес" для покупки теленка, которого в действительности не было, - сопровождение потерпевшего в "адрес" Ивановым С.Н. и Ивановым Л.Н, которые достоверно знали об отсутствии предложенного для покупки теленка, - совершение активных, согласованных действий каждым из осужденных, а именно: Ивановым С.Н, Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. в отношении потерпевшего, направленных на причинение смерти Х.М.Х.-о, после слов Иванова С.Н. "Валим его", высказанных на чувашском языке.

При этом умыслом осужденных охватывалось то обстоятельство, что преступление они совершают совместно и по предварительному сговору между собой, их действия носили целенаправленный и последовательный характер.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы адвоката Самокаевой Е.В. о наличии в действиях Иванова С.Н. эксцесса исполнителя, поскольку эти доводы противоречат установленным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а именно наличию признанного доказанным предварительного сговора на совершение преступлений в отношении Х.М.Х.-о..

Как правильно указано в приговоре, совместные и целенаправленные действия Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С, а также избранный способ, количество, локализация и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у них прямого умысла на лишение жизни Х.М.Х.-о, а также о совершении убийства группой лиц по предварительному сговору. При этом, от чьих именно действий наступила смерть потерпевшего, правового значения для квалификации действий осужденных не имеет.

Действиям Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и пп. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 года N 9), как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления; содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Об особой жестокости действий Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С, направленных на причинение смерти потерпевшему, как верно указано в приговоре, свидетельствует то, что избранный осужденными способ лишения жизни Х.М.Х.-о. был заведомо для Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. связан с причинением Х.М.Х.-о. особых мучений и страданий, обусловленных примененными орудиями преступления, количеством, локализацией телесных повреждений, а так же продолжительностью причинения телесных повреждений. Осужденные осознавали, что своими действиями причиняют потерпевшему сильную физическую боль и страдания, и желали этого.

Как следует из заключения эксперта, помимо механической асфиксии, которая развилась вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, которая явилась причиной смерти, все иные обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер.

Избиение Х.М.Х.-о, а также нанесение ударов различными предметами: кирпичом, вилами, использование веревки для удушения, продолжалось определенный промежуток времени, что также свидетельствует о наличии умысла на убийство с особой жестокостью. Так, осужденный Иванов Л.Н. в ходе предварительного следствия показывал, что только время, в течение которого Егоров Н.С. ходил за веревкой, а он продолжал держать ноги потерпевшего, составляло 3-4 минуты.

С учетом изложенного следует признать, что, нанося живому пострадавшему не менее 30 ударов кирпичом, руками и ногами, металлическими вилами, в том числе и в жизненно важные органы, а также совершив его удушение, принимая во внимание продолжительность нанесения ударов потерпевшему, способ нанесения телесных повреждений, наличие не только ушибленных ран, но и кровоподтеков, ссадин, кровоизлияний, колотых ран, а также вдавленного оскольчатого перелома правой теменной кости с переходом на клиновидную и правую височную кости, многооскольчатых переломов обеих верхнечелюстных костей, оскольчатых переломов нижней челюсти, переломов лобной кости слева, осужденные Иванов С.Н, Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. осознавали, что своими действиями причиняют Х.М.Х.-о. особые мучения, страдания, сильную физическую боль и желали этого. При этом осужденные проявляли исключительную безжалостность.

Сумма похищенных у Х.М.Х.-о. денежных средств в размере 17289 рублей, установленная приговором, включает в себя 10579 рублей, изъятых у Иванова С.Н. участковым уполномоченным, суммы потраченные осужденными ДД.ММ.ГГГГ на покупку продуктов, спиртных напитков в магазинах, расположенных в "адрес", "адрес", составляющие 2860 и 3000 рублей соответственно, а также сумму оплаты за услуги такси, составляющую 850 рублей. Размер указанных денежных средств установлен на основании показаний свидетелей С.А.С, Ф.Л.В, Т.В.И, С.Б.В.

Об отсутствии у Иванова С.Н. иных, кроме похищенных у потерпевшего, денежных средств, в том числе и полученных по освобождению из мест лишения свободы, свидетельствуют показания осужденного Иванова Л.Н, который сообщил, что когда они с Ивановым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ поехали в "адрес", деньги на проезд в размере 200 рублей им дал Егоров Н.С, поскольку своих денег у них не было. В "адрес" он у знакомого взял взаймы 300 рублей, на которые приобрел алкоголь.

При этом, согласно информации, представленной ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Удмуртской Республики, поступившая за ДД.ММ.ГГГГ пенсия Иванова С.Н. перечислена обратно в Пенсионный Фонд России лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ), при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как исполнителя преступления, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством.

Участие Егорова Н.С. с Ивановым С.Н, Ивановым Л.Н. в неправомерном завладении транспортным средством - автомобилем "ИЖ 2717-220", принадлежащим Х.М.Х.-о, подтверждено показаниями осужденных Иванова С.Н. и Иванова Л.Н.

То обстоятельство, что Егоров Н.С. не управлял автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления - угона, поскольку, как установлено судом и указано в приговоре, Иванов С.Н, Иванов Л.Н. и Егоров Н.С. до выполнения объективной стороны преступления договорились между собой об угоне автомобиля, после чего действовали совместно и согласованно, перемещая автомобиль.

Неправомерно завладев автомобилем потерпевшего без цели его хищения, осужденные сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали при совершении преступления умышленно. При этом не имеет какого-либо правового значения для квалификации их действий по ст. 166 УК РФ цель завладения ими автомобилем, не связанная с хищением.

Доводы защитников и осужденных Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. о невиновности в хищении теленка, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний З.А.В. очевидно, что, приехав к ней домой ДД.ММ.ГГГГ, Иванов С.Н. и Иванов Л.Н. оба сказали, что привезли бычка на выращивание, после чего вдвоем вытащили бычка из кузова машины и отвели его в сарай.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно квалифицировал действия осужденных Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. по факту хищения теленка, приобретенного Х.М.Х.-о. за 5100 рублей, как оконченный состав, поскольку теленок, находившийся в фургоне автомобиля "ИЖ 2717-220", принадлежащего Х.М.Х.-о, был похищен и передан знакомым осужденных - З.А.В. и М.А.В, то есть осужденные распорядились похищенным по своему усмотрению.

Действия подсудимых Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. верно квалифицированы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в приговоре приведены исчерпывающие суждения относительно квалификации действий Иванова С.Н. и Иванова Л.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденных, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Несогласие осужденных с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о вменяемости осужденных, и сомнений в психическом состоянии Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. не возникло. Данный вывод соответствует результатам проведенных судебных психиатрических экспертиз. Оснований для назначения стационарных судебно-психиатрических экспертиз не имеется, поскольку выводы экспертов о психическом состоянии каждого из осужденных объективны, не содержат противоречий и не вызывают сомнений в их достоверности.

При назначении наказания Иванову С.Н, Иванову Л.Н. и Егорову Н.С. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, так и данные о личности осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние здоровья, ввиду наличия у каждого из них хронических заболеваний, а также инвалидности у Иванова С.Н. Кроме того, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами:

- в отношении подсудимого Иванова С.Н. по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном;

- в отношении подсудимого Иванова Л.Н. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - явку с повинной, по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, - полное признание вины и раскаяние в содеянном; а также оказание помощи сожительнице в уходе за взрослым сыном-инвалидом 1 группы;

- в отношении подсудимого Егорова Н.С. по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст.105 УК РФ, - явку с повинной; по всем эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений; по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, - частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

В то же время в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом по всем эпизодам преступлений обоснованно признаны в отношении Иванова С.Н. - рецидив преступлений, который является особо опасным, и в отношении осужденных Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Признание совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.Н, а также ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.Н, Ивановым Л.Н. и Егоровым Н.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, мотивировано в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также данных о личности осужденных. С учетом этого, суд пришел к изложенному в приговоре обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение каждого из осужденных, и обусловило совершение ими преступлений, за которые они осуждены.

Смягчающие обстоятельства, на которые ссылались защитники, учтены судом при назначении наказания.

Назначая каждому из осужденных наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, сведений о личности виновных, а также установленных по делу иных данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. во время и после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных будет возможным только в условиях их изоляции от общества.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным правил ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Иванова С.Н, судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Суд правильно определилвид исправительного учреждения для отбытия наказания каждому из осужденных и зачел срок содержания их под стражей, до вступления приговора в законную силу, в счет отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вопрос об освобождении осужденного Иванова С.Н. от наказания в связи с болезнью, может быть разрешен судом в порядке ст. 81 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, в порядке исполнения приговора по месту отбывания осужденным наказания при предоставлении в суд соответствующих подтверждающих медицинских документов.

Приняв во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд, с учетом требования разумности и справедливости, обоснованно разрешилгражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный к подсудимым, при этом, удовлетворив исковые требования, определилдолевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указан размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из осужденных.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба судом разрешен правильно. Мотивы принятого решения в части денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденных в солидарном порядке за причинение материального ущерба, основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. При этом, согласно ст. 1083 ГК РФ, суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, когда вред причинен умышленными действиями.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен верно.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова С.Н, Иванова Л.Н. и Егорова Н.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Иванова С.Н. - адвоката Чиркова С.В, защитника осужденного Иванова Л.Н. - адвоката Кузьмина А.А, а также защитника осужденного Егорова Н.С. - адвоката Самокаевой Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через Верховный Суд Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Разъяснить осужденным Иванову С.Н, Иванову Л.Н, Егорову Н.С. их право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: