Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15062/2023[88-15972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник МВ, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2023 (УИД 70RS0008-01-2022-001413-87) по исковому заявлению Мещерякова Евгения Викторовича к закрытому акционерному обществу "Металлист" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время простоя, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Металлист" на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Металлист" по доверенности Подгорбунской Натальи Олеговны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мещеряков Евгений Викторович (далее по тексту - Мещеряков Е.В, истец) обратился в Колпашевский городской суд Томской области к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее по тексту - ЗАО "Металлист", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений с 1 июня 2022 г. в должности подсобного рабочего, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 1 июня 2022 г. в должности подсобного рабочего, о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время в размере 55 086, 92 рублей, об оплате времени простоя по вине работодателя за период с 19 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г. в размере 42 620, 06 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 193, 18 рублей.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 февраля 2023 г, исковые требования Мещерякова Е.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений Мещерякова Е.В. с ЗАО "Металлист" в должности подсобного рабочего с 1 июня 2022 г. На ЗАО "Металлист" возложена обязанность внести в трудовую книжку Мещерякова Е.В. запись о приеме на работу с 1 июня 2022 г. в должности подсобного рабочего. С ЗАО "Металлист" в пользу Мещерякова Е.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 086, 92 рублей, оплата труда, в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 42 620, 06 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 170, 42 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ЗАО "Металлист" в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 23 408 рублей. С ЗАО "Металлист" в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" взыскана госпошлина в размере 3 496, 32 рублей.

ЗАО "Металлист" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г. отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Колпашевский городской суд Томской области.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Металлист" указано, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная правовая квалификация взаимоотношениям сторон как трудовых, возникших из фактического допуска к работе. Судами не установлены обстоятельства выполнения истцом работы по специальности подсобный рабочий, не исследованы периоды такой работы, трудовая функция, режим рабочего дня, размер согласованной заработной платы. Истцу выдавались временные пропуска, последний сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием стажировки. Судами неверно квалифицирован период пропуска истцом работы как простой, и неверно рассчитана оплата труда за указанный период. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мещеряков Е.В. 11 марта 2021 г. обратился в ОГКУ "ЦЗН г. Колпашево" с заявлением о постановке на учет в качестве безработного гражданина.

19 марта 2021 г. Мещеряков Е.В. признан безработным гражданином, назначено пособие на 6 месяцев, в период с 11 марта 2021 г. по 10 июня 2022 г. в размере 9 704 рублей, в период с 11 июня 2021 г. по 10 сентября 2021 г. в размере 7 763, 20 рублей.

ЗАО "Металлист" 20 мая 2022 г. размещены в ОГКУ "ЦЗН г. Колпашево" свободные вакансии по профессии "подсобный рабочий" и "опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной".

31 мая 2022 г. Мещеряков Е.В. по направлению от ОГКУ "ЦЗН г. Колпашево" обратился в ЗАО "Металлист" с целью трудоустройства по профессии "опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной".

31 мая, 28 июля и 9 августа 2022 г. на имя Мещерякова Е.В. были выданы временные пропуска за подписью начальника отдела кадров, разрешающие временный вход Мещерякову Е.В. на территорию ЗАО "Металлист" с целью стажировки.

В соответствии со справкой от 7 ноября 2022 г. N, копией Журнала учета посетителей, а также справкой N от 11 ноября 2022 г, выданных ЗАО "Металлист", Мещеряков Е.В. находился на территории общества в июне 2022 г: 1 июня 2022 г. с 07:10 до 15:23, 2 июня 2022 г. с 19:32 до 00:00, 3 июня 2022 г. с 00:00 до 06:39 и с 19:45 до 04:49, 4 июня 2022 г. с 19:46 до 02:55, 8 июня 2022 г. с 12:57 до 17:55, 9 июня 2022 г. с 07:41 до 18:51, 11 июня 2022 г. с 07:55 до 14:30, 12 июня 2022 г. с 07:59 до 17:07, 13 июня 2022 г. с 08:00 до 19:25, 14 июня 2022 г. с 08:00 до 17:39, 15 июня 2022 г. с 19:51 до 00:00, 16 июня 2022 г. с 00:00 до 06:25 и с 20:08 до 00:00, 17 июня 2022 г. с 00:00 до 06:40, 19 июня 2022 г. с 08:07 до 18:12, 23 июня 2022 г. с 08:48 до 11:28; в июле 2022 г.: 20 июля 2022 г. с 09:05 до 10:02, 21 июля 2022 г. с 06:15 до 17:59, 22 июля 2022 г. с 07:06 до 18:17, 23 июля 2022 г. с 07:06 до18:40, 24 июля 2022 г. с 6:32 до 17:00, 26 июля 2022 г. с 06:20 до 13:10, 27 июля 2022 г. с 10:02 до 13:05, 28 июля 2022 г. с 12:28 до 17:46, 29 июля 2022 г. с 06:17 до (время неизвестно), 30 июля 2022 г. с 06:22 до 18:00, 31 июля 2022 г. с 06:00 до 16:38; в августе 2022 г.: 1 августа 2022 г. с 06:20 до 17:35, 3 августа 2022 г. с 06:30 до 13:00 и с 18:35 до 18:40, 4 августа 2022 г. с 06:25 до 20:57, 8 августа 2022 г. с 07:55 до 14:25, 9 августа 2022 г. с 08:05 до 15:52, 10 августа 2022 г. с 08:05 до 11:10 и с 14:00 до 18:25, 11 августа 2022 г. с 07:00 до (время неизвестно), 12 августа 2022 г. с 05:30 до 18:08, 13 августа 2022 г. с 07:55 до 08:33, 14 августа 2022 г. с 06:59 до 18:14, 15 августа 2022 г. с 07:00 до 19:45, 17 августа 2022 г. с 07:17 до 18:35, 18 августа 2022 г. с 12:14 до 02:00.

Мещеряков Е.В, указав, что по направлению ОГКУ "ЦЗН г..Колпашево" от 31 мая 2022 г..он обратился в ЗАО "Металлист" с целью трудоустройства по профессии "опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной", в период с 1 июня 2022 г..по 22 августа 2022 г..с ведома директора ЗАО "Металлист" ФИО5 он фактически приступил к выполнению работы в ЗАО "Металлист" в должности подсобного рабочего по адресу: Томская область, Колпашевский район, г..Колпашево, ул.

Обская, д.67/1, строение 11; работник отдела кадров объяснил ему, что он принимается на работу на должность подсобного рабочего и параллельно обучается на профессию опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной, а когда он обучится и получит профессию, будет принят на должность опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной; в его трудовые обязанности входило: обеспечение помощи специалистам на своем участке работ, производство вспомогательных работ, участие в уборке и выносе мусора после произведенных работ на территории предприятия, помощь в устранении поломок оборудования в пределах своей компетенции, переноска грузов, их погрузка и разгрузка, взаимодействие с коллегами по проведению необходимых вспомогательных работ, помощь специалистам в чистке и мойке инвентаря и инструментов, поддержание норм безопасности на предприятии, предоставление информации начальнику смены и коллегам по требуемым аспектам своих работ; одновременно с выполнением функций подсобного рабочего, он, по договоренности с директором ЗАО "Металлист" ФИО5, обучался на профессию опрессовщик кабелей и проводов пластикатами и резиной; ученический договор или договор о прохождении стажировки с ним заключен не был; заработная плата ему не выплачивалась, минимальный размер оплаты труда с 1 июня 2022 г..составляет 15 279 рублей в месяц, задолженность ответчика перед ним за выполненную работу составила 81 045, 13 рублей; 20 августа 2022 г..без объяснения причин он был отстранен от работы, охранник на проходной завода не пропустил его в цех, пояснив, что это распоряжение директора; с 22 августа 2022 г..он находится в состоянии простоя по вине работодателя, время простоя по вине работодателя подлежит оплате; в результате неправомерных действий работодателя, ему был причинены моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 20 января 2023 г. N, выполненного АНО "Томский центр экспертиз", заработная плата, подлежащая начислению за период с 1 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. (помесячно), исходя из одного минимального размера оплаты труда в Томской области 15 279 рублей, с применением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50%, с учетом фактически отработанного времени составляет: в июне 2022 г.: 10 022, 69 рублей + 5 011, 34 рублей + 5 011, 34 рублей = 20 045, 37 рублей; в июле 2022 г.: 7 821, 70 рублей + 3 910, 85 рублей + 3 910, 85 рублей = 15 643, 40 рублей; в августе 2022 г.: 9 699, 07 рублей + 4 849, 54 рублей + 4 849, 54 рублей = 19 398, 15 рублей, всего начисленная заработная плата составляет 55 086, 92 рубля. Оплата времени простоя Мещерякова Е.В. по вине работодателя в период с 19 августа по 19 октября 2022 г. с учетом положений абзаца 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из оплаты труда за фактически отработанное время, с учетом минимального размера оплаты труда в Томской области 15 279 рублей с начислением северной надбавки 50% и районного коэффициента 50% составляет 42 620, 06 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что собранными по делу доказательствами установлены признаки трудовых отношений, а именно, Мещеряков Е.В. был направлен центром занятости населения в ЗАО "Металлист" с целью трудоустройства, с ведома и по поручению работодателя начальником отдела кадров ФИО6 допущен к работе в должности подсобного рабочего, получив пропуск на территорию режимного объекта ЗАО "Металлист", в период времени с 1 июня 2022 г. по 23 июня 2022 г. и с 20 июля 2022 г. по 18 августа 2022 г. в течение рабочих смен, длящихся в среднем от 08 часов и более, о чем представлена справка ЗАО "Металлист" от 11 ноября 2022 г, то есть на протяжении достаточно длительного периода времени, в том числе в ночное время, Мещеряков Е.В. постоянно в течение рабочего времени находился на территории общества, деятельность которого носит круглосуточный характер, подчинялся режиму рабочего времени, работал посменно на заводе по адресу: Томская область, г. Колпашево, ул. Обская, 67/1.

Определяя период работы Мещерякова Е.В. в ЗАО "Металлист" с 1 июня 2022 г, суд исходил из пояснений представителя истца, представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, копии журнала учета посетителей ЗАО "Металлист".

Разрешая требование о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 133, 135, 136, 146, 148, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 1 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 086, 92 рублей.

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что ответчик аннулировал пропуск Мещерякова Е.В. на территорию организации, никаких действий по его вызову на работу после 19 августа 2022 г. не предпринимал, не предлагал прибыть к месту работы, что лишало работника возможности исполнения трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о неисполнении истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя и праве на получение среднего заработка в соответствии с части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца оплату труда в связи с неисполнением истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, в пределах заявленных требований, в размере 42 620, 06 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 170, 42 рублей, и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения трудовых прав истца, а также принципов разумности и справедливости, определилв сумме 5 000 рублей.

В соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы по производству экспертизы в размере 23 408 рублей, и в бюджет муниципального образования "Колпашевский район" госпошлину в размере 3 496, 32 рублей.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между ЗАО "Металлист" и Мещеряковым Е.В, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суды обоснованно исходили из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется. В данном случае Мещеряков Е.В. с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме был направлен в ЗАО "Металлист" для трудоустройства центром занятости населения, приступил к работе подсобного рабочего и выполнял ее с ведома, по поручению и в интересах работодателя, под его контролем и управлением с 1 июня 2022 г. Отсутствие заключенного трудового договора, приказа о приеме Мещерякова Е.В. на работу, соответствующей записи в трудовой книжке Мещерякова Е.В. о его трудовой деятельности, как верно отмечено судами, свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ЗАО "Металлист" по надлежащему оформлению отношений с работником.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 утвержден перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к ним, среди которых Колпашевский район приравнен к третьей группе местностей, где максимальная процентная надбавка составляет 50% заработка. В трудовой стаж, дающий право на получение процентной надбавки к заработной плате, засчитываются все периоды, в течение которых работник выполнял трудовую функцию в особых климатических условиях. При этом соответствующий стаж суммируется независимо от сроков перерыва в работе и основания прекращения трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1992 г. N 309 для Колпашевского района Томской области установлен районный коэффициент в размере 1, 5.

В силу статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

С учетом установленного факта трудовых отношений между Мещеряковым Е.В. и ЗАО "Металлист", суды обоснованно возложили на ЗАО "Металлист" обязанность произвести запись в трудовой книжке о приеме Мещерякова Е.В. на работу с 1 июня 2022 г, взыскали с ЗАО "Металлист" в пользу Мещерякова Е.В. задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 г. по 18 августа 2022 г. в размере 55 086, 92 рублей.

Установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств, что ЗАО "Металлист" аннулировал пропуск Мещерякова Е.В. на территорию организации, никаких действий по вызову Мещерякова Е.В. на работу после 19 августа 2022 г. не предпринимал, не предлагал Мещерякову Е.В. прибыть к месту работы, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом отстранении Мещерякова Е.В. от работы работодателем и недопуске на территорию организации без каких-либо правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Размер заработной платы за период отстранения с 19 августа 2022 г. по 19 октября 2022 г. взыскан судами с ответчика в пользу Мещерякова Е.В. в пределах заявленных требований в размере 42 620, 06 рублей.

Установив факт несвоевременной выплаты заработной платы и нарушения трудовых прав Мещерякова Е.В. суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статей 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные ЗАО "Металлист" в кассационной жалобе, об отсутствии между ним и Мещеряковым Е.В. трудовых отношений, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, период отстранения Мещерякова Е.В. от работы не был квалифицирован как простой ввиду отсутствия в материалах дела доказательств введения в ЗАО "Металлист" простоя по причинам технического и организационного характера. Взыскание заработка в результате незаконного отстранения Мещерякова Е.В. от работы со ссылкой на статью 155 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет подлежащей взысканию заработной платы с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и взыскал ее в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, являются несостоятельными, поскольку судами правильно распределены обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, с возложением на работодателя бремени доказывания факта отсутствия трудовых отношений, однако таких доказательств ответчиком представлено не было. Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Д.А. Гусев