Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-27294/2023[88-27861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы веб-конференции с использованием ресурса "IVA" по иску Воробьева Николая Николаевича к ООО "ПРОМГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, компенсации за задержку ее выплаты за указанный период и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева Николая Николаевича

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, пояснения представителя истца Воробьева Н.Н. - Небольсиной И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "ПРОМГРУПП" Володиной И.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене

установила:

Воробьев Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПРОМГРУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01.05.2021 по 31.01.2022, компенсации за задержку ее выплаты за указанный период и компенсации морального вреда.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО "ПРОМГРУПП" о расторжении трудового договора с работником Воробьевым Н.Н. от 01.02.2022; Воробьев Н.Н. восстановлен на работе в ООО "ПРОМГРУПП" в должности прораба; с ООО "ПРОМГРУПП" в пользу Воробьева Н.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 01.02.2022 по 22.12.2022 в размере 225 285 руб. 80 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Воробьева Н.Н. к ООО "ПРОМГРУПП" о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 по 31.01.2022 и компенсации за задержку ее выплаты за указанный период - отказано. С ООО "ПРОМГРУПП" в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 5 752 руб. 86 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. решение Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. в части определения даты восстановления на работе Воробьева Н.Н, в части определения периода вынужденного прогула, размера среднего заработка за вынужденный прогул, размера государственной пошлины изменено. Принято в измененной части новое решение: установлена дата восстановления на работе Воробьева Н.Н. в ООО "ПРОМГРУПП" в должности прораба 2 февраля 2022 г.; определен период вынужденного прогула с 2 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г, взыскан с ООО "ПРОМГРУПП" в пользу Воробьева Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула (224 дня) 116 810 рублей, а также в доход муниципального образования Каширский район Воронежской области взыскана госпошлина в размере 3 536 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Воробьева Н.Н, представителя ООО "ПРОМГРУПП" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьев Н.Н. просит отменить решение Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021г. по 31.01.2022г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Воробьев Н.Н, представитель ГИТ в Воронежской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом ООО "ПРОМГРУПП" от 1 ноября 2020 г. Воробьев Н.Н. принят на работу в основное подразделение ответчика на должность прораба на условиях внешнего совместительства, частичной занятости с тарифной ставкой (окладом) 20 000 руб.

1 декабря 2020 г, 1 февраля 2021 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, согласно которым работник принят на должность производителя работ по основному месту работы, изменен его должностной оклад, установлен в сумме 21 000 руб.

При этом трудовой договор, а также дополнительные соглашения к нему не содержат подписи работника, на каждом документе указано на невозможность доведения до сведения работника.

Воробьевым Н.Н. за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. отработано 0 часов, указано обозначение "НН", то есть неявка по невыясненным причинам (до выяснения обстоятельств), составлены акты о факте отсутствия работника на рабочем месте.

11 января 2022 г. работодателем в адрес работника направлено уведомление о предоставлении объяснения об отсутствии на рабочем месте в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 января 2022 г. Воробьев Н.Н. направил в адрес работодателя объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, в котором указал на его отсутствие по причине невыплаты заработной платы, а также уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Данное письмо ООО "ПРОМГРУПП" получено не было, конверт вернулся с отметкой "за истечением срока хранения".

28 января 2022 г. ООО "ПРОМГРУПП" составлен акт о непредставлении письменного объяснения работником.

Приказом ООО "ПРОМГРУПП" от 1 февраля 2022 г. Воробьев Н.Н. уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта о длительном отсутствии на рабочем месте от 24 декабря 2021 г.

Судом установлено, что задолженность по заработной плате ООО "ПРОМГРУПП" выплачена Воробьеву Н.Н. за февраль 2021 г. - апрель 2021 г. 11 января 2022 г. в размере 46 810 руб, компенсация за задержку заработной платы за указанный период выплачена 2 февраля 2022 г. При этом каких-либо доказательств направления ООО "ПРОМГРУПП" в адрес работника уведомления в соответствии с ч.5 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные Воробьевым Н.Н. требования о признании незаконным приказа работодателя от 1 февраля 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что невыход истца на работу был обусловлен уважительной причиной - невыплатой заработной платы, а впоследствии с 24 января 2022 г. выбранным им способом защиты трудовых прав, предусмотренных законом, о чем работодателю было известно, пришел к выводу об удовлетворении данных требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 мая 2021 г. по 31 января 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата выплачивается работнику непосредственно за выполняемую им работу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что Воробьев Н.Н. хотя и отсутствовал на работе по уважительной причине, но для сохранения за ним среднего заработка за время приостановления работы обязан выполнить требования, предусмотренные ч.2 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть направить письменное уведомление работодателю, чего им не было сделано.

При этом, руководствуясь положениями статей 14, 394 ТК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части определения периода вынужденного прогула и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул, определив дату восстановления на работе Воробьева Н.Н. в ООО "ПРОМГРУПП" в должности прораба с 2 февраля 2022 г. и соответственно период вынужденного прогула - с 2 февраля 2022 г. по 22 декабря 2022 г, произведя перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021г. по 31.01.2022г. и считает выводы судов в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано верное толкование норм материального права (ст.ст.11, 21, 22, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Из приведенных судами нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях сторон трудового договора, порядке и основаниях оплаты труда работника следует, что в рамках трудовых отношений работник в течение установленного рабочего времени должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, а работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату в полном размере в установленные законом или трудовым договором сроки, то есть заработная плата выплачивается работодателем работнику за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором. При этом на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Регулирующие спорные правоотношения нормы Трудового кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за спорный период является обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы Воробьева Н.Н, при рассмотрении спора суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для взыскания заработной платы за спорный период указав, что в данный период времени истец на работе отсутствовал и трудовые обязанности не исполнял, что им не оспаривалось в процессе судебного разбирательства, тогда как статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата определяется как вознаграждение за труд. При этом от работы ответчик истца не отстранял, работу в порядке, установленном статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец не приостанавливал и работодателя об этом не извещал, с заявлением о допуске к работе в установленном законом порядке не обращался.

Доводы кассационной жалобы истца Воробьева Н.Н. о том, что он не выходил на работу, поскольку ждал вызова от работодателя, а также доводы о том, что он не знал, где находится его рабочее место, так как его работа носила разъездной характер, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельствами судами не установлены и доказательствами не подтверждены.

Данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи