Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 10-15664/2023

Суд по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката Родионовой А.А, предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Корец О.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрам Э.Г. на приговор Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым

Корец фио,...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Наложен арест на автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска с регистрационный знак ТС, с запретом совершать любые сделки, направленные на отчуждение указанного автомобиля, до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска с регистрационный знак ТС, и ключ от замка зажигания автомобиля, по вступлении приговора в законную силу - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи фио, мнения адвоката Родионовой А.А. и осужденного Корец О.Н. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, суд

установил:

Приговором суда Корец О.Н. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в адрес, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Корец О.Н, согласно приговору суда, виновным себя не признал полностью, пояснив, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь употреблял алкоголь в автомобиле, когда его припарковал.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г. выражает несогласие с приговором считает его подлежащим отмене, на основании неверных выводов суда о виновности Корец О.Н. Указывает, что на стадии предварительного следствия и в судебном следствии Корец О.Н. вину не признавал, и регулярно давал показания, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь употреблял алкоголь в автомобиле, когда его припарковал. Считает, что вина его подзащитного не нашла своего материалами дела, а основана на предположении. Кроме того, полагает, что суд неверно вынес решение в части дополнительного наказания в части конфискации автомобиля, в связи с тем, что он автомобиль принадлежал другому владельцу. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Корец О.Н. в совершении деяния, фактические обстоятельства преступления, установленные приговором, подтверждаются совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно изложены доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, приведены анализ и оценка доказательств. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой ее правильность не опровергает.

Доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку требования закона об оценке доказательств судом выполнены. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вина осужденного Корец О.Н. подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей и обоснованно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они объективно подтверждены письменными доказательствами, приведенными в приговоре, согласуются с ними.

Показания свидетелей не содержат существенных противоречий, которые могут повлиять на их оценку, как достоверных, они подробно и последовательно описывали события, очевидцами которых они являлись.

Как следует из материалов дела, каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора Корец О.Н, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено данных о наличии оснований для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

По делу собрана совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, которой достаточно для вывода о виновности Корец О.Н, в предъявленном ему обвинении.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию осужденного в его защиту и правильно ее отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, и признания осужденного Корец О.Н. виновным.

В приговоре данные доказательства, подтверждающие вину осужденного в инкриминируемом деянии, подробно изложены, а также приведен их анализ и оценка.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного Корец О.Н. о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь употреблял алкоголь в автомобиле, когда его припарковал, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного Корец О.Н. квалифицировал по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

При назначении наказания Корец О.Н. в виде обязательных работ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал наличие иждивенцев, наличие заболеваний, связанных с зависимостью от ПАВ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено Корец О.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Корец О.Н. имущества - автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска с регистрационный знак ТС принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что Корец О.Н, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска с регистрационный знак ТС, признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль на момент привлечения у уголовной ответственности принадлежал другому лицу, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт, 2019 года выпуска с регистрационный знак ТС, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Байрам Э.Г, не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Корец О.Н. не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 05 июня 2023 года в отношении Корец фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Председательствующий: