Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 10-19001/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката Сиренко А.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого РимихановА.Э, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Римиханова...

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката Сиренко А.С, обвиняемого Римиханова А.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

5 апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества у потерпевшей фио и причинения ей значительного ущерба на сумму сумма.

21 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

26 декабря 2022 года фио объявлен в федеральный розыск.

Срок следствия по делу продлен до 2 сентября 2023 года.

2 августа 2023 года Римиханов А.Э. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года в отношении Римиханова А.Э. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 1 месяц, то есть до 2 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сиренко А.С, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Анализируя нормы закона и практику Верховного Суда РФ, регулирующего основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат ссылается на то, что фио не скрывался от следствия и суда, у него не было денежных средств на проездной билет, чтобы явиться к следователю из другого региона Российской Федерации.

Защитник также считает, что при избрании меры пресечения суд не учел тяжесть инкриминируемого фио деяния, что ему инкриминируется преступление средней тяжести, что ранее он не судим, полностью раскаялся в содеянном и готов возместить причиненный преступлением вред, имеет в адрес родственников, у которых будет находится до рассмотрения дела судом. К тому же готов заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит отменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Римиханова А.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Рассматривая это ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вопроса об избрании меры пресечения, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Римиханова А.Э.о. подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу в достаточной степени подтверждается представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Римиханову А.Э. обвинения, данные о его личности и тот факт, что фио скрывался от следствия и суда, был объявлен в федеральный розыск и задержан в порядке ст. 210 УПК РФ.

Не оставил суд без внимания и доводы защиты и дал им соответствующую оценку. При этом, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, и учел, что фио нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Римиханова А.Э. надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства и представленные материалы в отношении обвиняемого, и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие заключение фио под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 3 августа 2023 года об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении Римиханова... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий