Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 10-20383/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемых

Аскана Э.Г, Магировского М.Н. и

Мамаджановой Д.Н, защитников - адвокатов

Колегова А.В, Сызранцевой Ю.В. и

Байчоровой Ф.И, переводчика

...

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года, которым:

Аксану... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, Магировскому... ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года, и

Мамаджановой... ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.1 ч.2 п. "а" УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а" УК РФ в отношении неустановленных лиц.

22 июня 2023 года Аксан Э.Г. и Мамаджанова Д.Н, а Магировский М.Н. 23 июня 2023 года задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, им, каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 ч.2 п. "а"" УК РФ.

24 июня 2023 года постановлениями суда в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 16 сентября 2023 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года срок содержания под стражей обвиняемых продлён на 01 месяц 00 суток, всего, Аксана Э.Г. и Мамаджановой Д.Н. до 02 месяцев 24 суток, Магировского М.Н. до 02 месяцев 23 суток, то есть до 16 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Дашкевич Е.Ю. в интересах Аксана Э.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник приводит аргументы и доводы, просит постановление отменить и избрать Аксану Э.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Колегов А.В. в интересах Магировского М.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей жалобы защитник приводит аргументы и доводы, просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Аксан Э.Г. и Магировский М.Н, каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайств следователя не завершено.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данные ходатайства мотивированы тем, что по делу необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на установление значимых обстоятельств по делу, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Аксан Э.Г. и Магировский М.Н. могут воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Задержание Аксана Э.Г. и Магировского М.Н. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайствами следователя и продлил Аксану Э.Г. и Магировскому М.Н. каждому срок содержания под стражей, поскольку запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайствах процессуальных и следственных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не имеется. Основания, послужившие для избрания им данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали. При вынесении постановления, судом приняты во внимание и данные о личности, как Аксана Э.Г, так и Магировского М.Н. Довод органа следствия о том, что для расследования дела потребуется запрашиваемый срок, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. В данном случае этот срок является разумным, не выходящим за сроки предварительного следствия.

Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Аксана Э.Г. и Магировского М.Н. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя и проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности обвиняемых к расследуемым событиям.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемых в инкриминируемом им деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение ходатайств органа расследования проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд обоснованно не изменил Аксану Э.Г. и Магировскому М.Н. меру пресечения, на иную, не связанную с изоляцией от общества, и оснований не согласиться с таким решением, суд апелляционной инстанции по выше приведённым основаниям, не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 14 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аксана... и

Магировского... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко