Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 10-21480/2023

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., следователя ГСУ СК России Жердева О.А., защитника - адвоката Бондаренко Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Шеманской С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондаренко Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14.09.2023, которым в отношении

Шеманской С.В, ***, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 15.12.2023 г.

Выслушав выступление адвоката Бондаренко Ю.В, обвиняемой Шеманской С.В, прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Жердева О.А. по доводам апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 15.12.2023 г.

В качестве обвиняемой по уголовному делу привлечена Шеманская С.В, которой 13.06.2023 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК ОФ.

Басманным районным судом г. Москвы 14.06.2023 в отношении Шеманской С.В избрана меры пресечения в виде домашнего ареста.

Басманным районным судом г. Москвы 14.09.2023 срок содержания под домашним арестом обвиняемой Шеманской С.В. продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев 1 суток, то есть до 15.12.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко Ю.В. в защиту интересов обвиняемой Шеманской С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости применения к Шеманской меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что Шеманская может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью не мотивированы и не подтверждаются исследованными доказательствами. Просит постановление суда отменить, избрав Шеманской более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда в отношении обвиняемой Шеманской С.В. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Шеманской С.В. под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанных мер пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Шеманская С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность уголовного дела, а оснований для изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что Шеманская С.В. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления обвиняемой Шеманской С.В. срока содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под домашним арестом до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Шеманской С.В. под домашним арестом.

Постановление содержит оценку сведений о личности Шеманской С.В, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении нее иных мер пресечения.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию обвиняемой Шеманской С.В. под домашним арестом.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под домашним арестом.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Шеманской С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов