Постановление Московского городского суда от 12 октября 2023 г. по делу N 10-21684/2023

Дело N 10-21684/23

Судья фио

адрес 12 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю, при помощнике судьи Леухине А.И, с участием прокурора фио, подсудимых Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, фио, Тулянинова Д.В, их защитников - адвокатов фио, фио и Рудневой А.В, фио, адресА, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио и Рудневой А.В, фиоА, Карловой В.Ю, Дудко Е.В, подсудимых Поповой С.Л, Шикуновой А.А, на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года, которым в отношении

Шикуновой Анастасии Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (13 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, Качинкина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (10 преступлений), п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ (5 преступлений), Поповой Светланы Леонидовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Москва, адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п. "а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, Титова Владимира Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ N377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), ч.4 ст.159 УК РФ, п."а" ч.4 ст.174-1 УК РФ, и

Тулянинова Дмитрия Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес "а", не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174 1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 12 ноября 2023 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, продлен срок содержания под стражей фио, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется и срок ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Бекетовой С.Ю, выступления подсудимых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу после отмены судом апелляционной инстанции постановления Бабушкинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года о возвращении уголовного дела прокурору адрес.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года избранная в отношении Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, фио, Тулянинова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения судом до 12 ноября 2023 года.

Защитником - адвокатом Шашковым В.А. в интересах подсудимого фио подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на уважительность причин неявки фио в судебные заседания в связи с отсутствием денежных средств на приобретение проездных билетов для поездки в судебное заседание, в связи с чем ему была изменена мера пресечения, на то, что более чем годовая изоляция фио от общества разрушила его социальные связи, на то, что фио не имеет средств и намерений скрываться от правосудия, на данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ и престарелых родителей, которые остались без моральной и материальной поддержки своего сына, явился с повинной, не намерен допускать впредь нарушение меры пресечения. Просит отменить постановление, избрать фио более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов С.В. и Руднева А.В. в защиту подсудимого Качинкина Н.Н, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не уделил должного внимания, что с момента возбуждения дела прошло более 4 лет и разумный срок судопроизводства превышен; государственный обвинитель не привел ни одного подтверждения своим доводам, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, суд таких фактов тоже в постановлении не привел; полагают, что использованные судом формулировки являются формальными и шаблонными, ранее учтенные основания для применения столь суровой меры пресечения отпали, Качинкин Н.Н. ранее не судим и не имеет связей в преступном мире, что исключает риск его побега и продолжение занятия преступной деятельностью, материалы не содержат сведений, свидетельствующих о намерении Качинкина Н.Н. скрыться, выражают несогласие с предъявленным обвинением, находят дискриминационным подход к вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, часть из которых находится на свободе, сообщает о неэффективном ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, что повлекло нахождение Качинкина Н.Н. под стражей более 38 месяцев, заявляют о нарушении разумных сроков рассмотрения уголовного дела, о неверной формулировки постановления, в нарушение ч.3 ст.255 УПК РФ, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Защитником подсудимой Поповой С.Л. - адвокатом Алкаевым И.А. так же подана апелляционная жалоба об изменении Поповой С.Л. меры пресечения, на не связанную с заключением под стражу, в которой адвокат ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей, на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений не может являться приоритетной и не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда о необходимости продления меры пресечения и невозможности изменения меры пресечения на иную, надлежащим образом не мотивированны; судом не принято во внимание, что супруг подсудимой в августе 2023г. умер и малолетней дочери подсудимой требуется забота, фио ранее не судима, имеет постоянное место жительства в адрес, явилась с повинной, полностью признает вину и раскаивается в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Карлова В.Ю. в защиту подсудимой Шикуновой А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, обращает внимание, что судом не учтено, что остальным подсудимым по аналогичному обвинению избрана иная мера пресечения; у фио на иждивении находится малолетний ребенок, пожилые родители, она работала, имеет место жительства на адрес, не судима, оснований полагать, что она скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам судопроизводства, не имеется; все доводы являются голословными. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Дудко Е.В. в защиту подсудимого Тулянинова Д.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, не соответствующим требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, указывая, что мера пресечения продлена исключительно на тяжести преступления, при этом судом ненадлежащим образом исследовано состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 1-й группы; выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, реальными сведениями не подтверждаются, носят субъективный характер; судом в постановлении не проанализирована возможность избрания подсудимому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, постановление суда не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит отменить постановление суда.

Подсудимой Поповой С.Л. так же подана апелляционная жалоба на постановление об изменении избранной ей меры пресечения на иную, в которой она ссылается на то, что у нее умер муж и остался малолетний ребенок, которому нужна материнская забота, скрываться она не собирается.

В апелляционной жалобе подсудимая Шикунова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что утверждения государственного обвинителя о том, что она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, голословны и не подтверждены доказательствами, обращает внимание, что у неё на иждивении дети, пожилые родители, квартира в собственности в адрес, ранее не судима, длительно содержится под стражей, квалификация её действий по ст.210 УК РФ не верная. Её возражения против ходатайства государственного обвинителя не рассмотрены. Просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, фио, Тулянинова Д.В, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого обвиняемого.

Как следует из материалов дела, Шикунова А.А, Качинкин Н.Н, Попова С.Л, Титов В.В, фио обвиняются в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений.

При принятии решения о применении столь суровой меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания каждого из подсудимых под стражей, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд первой инстанции учел, что Шикунова А.А, Качинкин Н.Н, Попова С.Л, Титов В.В, фио, обвиняются в совершении в составе преступного сообщества преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактические обстоятельства и общественную опасность инкриминируемых преступлений.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о семейном положении подсудимых, роде занятий, состоянии здоровья, наличии регистрации, отсутствие судимости, и иными, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах.

Оценив в совокупности все доводы, заявленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые во внимание при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения с течением времени, учитывая, в том числе, данные о личности каждого подсудимого, по-прежнему имеются основания полагать, что они могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует об отсутствии возможности для изменения меры пресечения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитников и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, фио, Тулянинова Д.В, и их явки в суд.

Принятое судом первой инстанции решение индивидуализировано, мотивировано должным образом в отношении каждого из подсудимых.

Судом принято во внимание состояние здоровья подсудимых, в том числе Тулянинова Д.В. Указанные данные, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания подсудимых под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у них намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Тулянинова Д.В. имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Судебное разбирательство по делу не окончено, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что подсудимые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы доказанности вины подсудимых, наличия или отсутствия в их действиях состава инкриминируемого преступления подлежат разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и не могут быть, исходя из положений УПК РФ, разрешены в настоящее время судом апелляционной инстанции, так же как и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания подсудимых под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Статья 255 УПК РФ позволяет суду избрать, изменить или отменить меру пресечения, а также продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам защитника, обжалуемым постановлением избранная ранее подсудимым мера пресечения, оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен, имеется дата, ссылка на закон. Формулировки судебного решения не порождают сомнений и неясностей относительно того, какое решение принято по мере пресечения в отношении каждого подсудимого. При таких обстоятельствах не влекут признания незаконным обжалуемого постановления доводы адвоката о несоответствии резолютивной части решения требованиям ст.255 УПК РФ.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении подсудимых в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 09 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых Шикуновой Анастасии Анатольевны, Поповой Светланы Леонидовны, Титова Владимира Викторовича, Качинкина Николая Николаевича, Тулянинова Дмитрия Владиславовича, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий