Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 10-21704/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.К.Г., с участием:

обвиняемой Хатаевой О.А, адвоката Лазарева В.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года, которым

Хатаевой О*** А***, ***несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев, до 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Хатаеву О.А. и адвоката Лазарева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26.04.2023г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Хатаева Ш.Э. и Хатаевой О.А. В тот же день Хатаева О.А. задержана в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. По судебному решению 28.04.2023г. Хатаевой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26.09.2023г.; срок предварительного следствия продлен до 26.10.2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемой под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 1 месяц, всего до 6 месяцев 00 суток, до 26 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.А, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что органом предварительного следствия не было представлено доказательств, подтверждающих, что Хатаева О.А. может скрыться от органов предварительного следствие и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что судом не установлено никаких обстоятельств, обосновывающих необходимость нахождения Хатаевой О.А. под стражей во время проведения указанных следственных действий. Полагает, что единственным основанием для продления срока стражи явилась тяжесть предъявленного Хатаевой О.А, что не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Считает, что суд не мотивировал необходимость изоляции Хатаевой О.А. об общества, не учел данные о личности обвиняемой, ***. Полагает, что эти обстоятельства являются исключительными и позволяют отказать в продлении меры пресечения. Ссылаясь на нарушения и невыполнение требований УК РФ и УПК РФ при расследовании дела, просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и изменить меру пресечения Хатаевой О.А. на не связанную с содержанием под стражей: на запрет определенных действий с возложением запретов или домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Хатаевой О.А. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемой под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования и сбора доказательств, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, подозрении в причастности к нему Хатаевой О.А, правильно принял решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемой: ***и конкретные обстоятельства. Принимая решение о продлении Хатаевой О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка ее задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемой более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемой, обстоятельства ее задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Хатаева О.А, обвиняемая в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, повлиять на других участников.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хатаевой О.А. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции. Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на продолжение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет совершения определенных действий, о чем стоит вопрос в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено; не установлено и нарушения права обвиняемой на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемой на данной стадии меры пресечения.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным, и в уточнении не нуждается.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемая не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемой

Хатаевой О*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий