Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-18926/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнения к ней истца Кривошеина В.А, в лице представителя по доверенности Файзуллина Д.Х. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривошеина Вадима Анатольевича к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в пользу Кривошеина Вадима Анатольевича денежные средства в размере 15 363 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 47 681 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 1 334 руб. 92 коп, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 3 743 руб. 93 коп.

Предоставить ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Кривошеин В.А. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора стоимость восстановительных работ по устранению строительных дефектов в размере 633 778 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 69 500 руб. и стоимость отправки телеграммы в размере 900 руб, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года в размере 96 028 руб. 09 коп, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 2 марта 2021 года по 8 июня 2021 года в размере 256 193 руб. 91 коп, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб. 92 коп, расходы по оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве, по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, а также при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых, определенная на основании экспертного исследования составила 633 778 руб. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок для исправления недостатков, строительные дефекты квартиры устранены ответчиком не были, объект был передан с нарушением сроков его передачи, претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, с вынесением по делу нового решения, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе, просит истец, указывая на несогласие с проведённой судебной экспертизой, ссылаясь на поверхностный характер её проведения, на обследование квартиры в течение 10 минут, без всяких замеров, осмотров, экспертиза оформлена без расчетов и указаний на нормативный материал; допрошенный в судебном заседании одни из экспертов не смог четко и понятно ответить на поставленные вопросы; по существу в судебной строительно-технической экспертизы, есть, по мнению истца, серьезные недостатки, так в данной экспертизе ничего не сказано об отсутствие закладных гильз для прохода коммуникаций системы кондиционирования (в комнате 1), не проводился осмотр внутренних электрических сетей в квартире, тогда как в квартире неправильный вывод кабеля электроснабжения кухне, имеются недостатки по полам, по потолочному покрытию и другие, которые существенно влияют на эксплуатационные характеристики обследуемой квартиры, являются значительными и требуют устранения; на необоснованное снижение размеров неустоек за просрочу выполнения требований потребителя по устранению недостатков квартиры и за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В заседание судебной коллегии явились представители сторон. Представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2018 года между ООО "Московский ипотечный центр - МИЦ" (застройщик) и Кривошеиным В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, корпус N 6 по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 40/2, произвести отделочные работы и передать участнику квартиру с условным номером 311, общей проектной площадью 44, 76 кв.м, с выполненными отделочными работами, а участник обязуется цену договора и принять объект долевого строительства и выполненные отделочные работы.

Пунктом 4.1 договора определена цена договора в размере 4 722 693 руб. 20 коп, которая подлежит уплате участником в порядке, предусмотренном условиями договора.

Обязанность по оплате цены договора исполнена истцом в установленном договором порядке, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 5.1.4 договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют Приложению N2 к договору, а также передать выполненные отделочные работы, соответствующие Приложению N3 к договору.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 1 января 2020 года.

Однако, квартира передан истцу 2 марта 2021 года, о чем между сторонами подписан акт приема передачи квартиры от данной даты.

28 апреля 2021 года Кривошеин В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных договором долевого участия срока передачи участнику долевого строительства объекта, руководствуясь положениями статьями 309, 310, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки за заявленный истцом период с 1 января 2021 года по 2 марта 2021 года (61 дней), составил 81 623, 88 руб. (4 722 693, 20 * 61 * 2 * 1/300 * 4, 25%), то есть с учетом цены договора (4 722 693 руб.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (4, 25%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 60 000 рублей, применяя, по ходатайству ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере неустойки на нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не могут служить основанием для изменения решения суда в данной части, так как данная неустойка определена судом с учетом размера процентов определяющих ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, с целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 6 октября 2021 года по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Московская экспертиза независимая".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "Московская экспертиза независимая", по результатам обследования квартиры N311 выявлены дефект правого откоса при выходе на лоджию - устранимый дефект; дефект монтажа двери при выходе на лоджию - устранимый дефект. Стоимость устранений выявленных дефектов квартиры без учета износа составляет 15 363 руб.

Исходя из норм статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", учитывая общую цену стоимость ремонтно-строительных работ (задолженность), определив к взысканию с ответчика денежные средств в размере 15 363 руб, размер неустойки 1%, период просрочки с 2 марта 2021 года по 8 июня 2021 года, суд первой инстанции определилнеустойку в размере 15 209, 37 руб, при этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала сторона ответчика, снизил размер неустойки до 10 000 рублей.

Учитывая доводы апелляционной жалобы стороны истца, а также существенной разницей в дефектах, повреждениях, их стоимости устранения между представленным истцом исследованием и выводами судебной строительно-технической экспертизы N1812/10, проведённой на основании определения суда первой инстанции, судебная коллегия, удовлетворила ходатайство стороны истца о проведении повторно экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно выводам эксперта, по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, экспертом выявлены недостатки, дефекты и повреждения, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице N 1 исследовательской части настоящего заключения. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в частности пункта 1 статьи 7, согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и несоответствующее условиям ДДУ N Я/4-055-И от 24 мая 2018 года. Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры 494 808 рублей 78 копеек.

Оценивая заключение экспертизы ООО "КВАРТЭКС", судебная коллегия признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда; экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта ООО "КВАРТЭКС", судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части нашли своё подтверждение и решение суда в части определения суммы взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены, на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры 494 808 рублей 78 копеек, определяет данную сумму к взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку изменению подлежит сумма взыскания с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной цены, изменению подлежит и сумма неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований истца по выплате денежных средств за устранение недостатков, а также штраф.

Определяя размер неустойки за заявленный истцом в суде первой инстанции период с 2 марта 2021 года по 8 июня 2021 года, судебная коллегия, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и следующего расчета 494 808, 78 *99*1%, учитывая, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков (в размере 494 808, 78 руб.), применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала сторона ответчика, судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности и подтверждённых частично требований истца, полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей.

При этом, требования о взыскания о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения не заявлялось в иске, предметом рассмотрения не является, но не лишает возможности истца обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушение обязательств со стороны ответчика связанных с нарушением условий договора долевого строительства, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно счет возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей и в данной части судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой компенсации морального, находя её верно определенной, с учетом всех обстоятельств дела.

Между тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия, также изменяет сумму взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, определяя размер штрафа в сумме 407 404, 39 руб. (494 808, 78 + 250 000 + 60 000 + 10000) / 2), при этом применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовала сторона ответчика, судебная коллегия, учитывая принцип соразмерности и подтверждённых частично требований истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов заявленные истцом ко взысканию с ответчика, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилих размер по расходам по оплате стоимости услуг по оформлению доверенности в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 334 руб. 92 коп, так как данный размер подтвержден документально. Не найдя правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости экспертного заключения ИП Пылаева А.А. в размере 69 500 руб, не положенной в основу решения суда.

При распределении между сторонами судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для изменений решения суда в данной части, расходы, которые не оспорены сторонами.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изменении сумм, подлежащих взысканию с ответчика, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере 11 548 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы стороны истца оснований, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, либо изменения решения суда не содержат. В неизмененной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Экспертной организацией ООО "КВАРТЭКС" подано в суд заявление о взыскание судебных издержек за проведение назначенной судебной коллегией экспертизы в сумме 95 000 рублей.

Рассматривая данное заявления, с учетом требований статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, а заключение судебной экспертизы положено в основу судебного акта, судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению и взыскивает в пользу ООО "КВАРТЭКС" с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, судебные расходы в полном заявленном размере. Судебная коллегия полагает, что заявленная экспертной организацией сумма соответствует сложности проведенной экспертизы и среднерыночным расценкам по адрес, и взыскивает с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в пользу ООО "КРАРТЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74 100 рублей (78 % от заявленной суммы (заявленный размер 633 788 руб. - 100 %, удовлетворенные требования на 494 808, 78 - 78 %)), с Кривошеина В. А. в пользу ООО "КРАРТЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований истца по выплате денежных средств за устранение недостатков, штрафа - изменить.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в пользу Кривошеина Вадима Анатольевича денежные средства в размере 494 808 руб. 78 коп, неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 11 548 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "Московский ипотечный центр МИЦ" в пользу ООО "КРАРТЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 74 100 рублей.

Взыскать с Кривошеина Вадима Анатольевича в пользу ООО "КРАРТЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 900 рублей.

В остальной части решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кривошеина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: