Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-30954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Ныркова Константина Геннадьевича к Кондюрину Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кондюрина Михаила Евгеньевича в пользу Ныркова Константина Геннадьевича задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Нырков К.Г. обратился с иском к ответчику Кондюрину М.Е. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 30.12.2021 года в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.02.2022 года по 01.03.2023 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 30.12.2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Нырков К.Г. передал ответчику Кондюрину М.Е. денежные средства в размере сумма со сроком возврата денежных средств до января 2022 года, с учетом начисляемых процентов. Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, уплату платежей не производил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил в суд возражения, в которых указывал на то, что денежные средств получал, расписку о получении денежных средств подписывал, денежные средства в размере сумма возвратил истцу в полном объеме, в связи с чем считал, что основания для взыскания задолженности отсутствуют, в исковых требования просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, суд счел не явившихся сторон извещенными надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности Ионкин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кондюрин М.Е. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности Ионкин С.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Нырков К.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 395 ГК РФ, в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется Ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 года между Нырковым К.Г. как займодавцем и Кондюриным М.Е. как заемщиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств, а также начисленные проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Распиской о получении денежных средств ответчиком предусмотрен срок займа - январь 2022 года.

В установленный срок ответчик сумму займа и процентов не возвратил, в условиях состязательности гражданского процесса, доказательств, подтверждающих исполнение условий договора займа, не представил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма и исходил из того, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства истцом переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определен, в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности Ионкин С.С. ссылается на то, что в решении суда указано, что ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил, ранее представил в суд возражения. Однако, в соответствии со сведениями официального портала судов общей юрисдикции адрес в интересах ответчика в Дорогомиловский районный суд адрес по настоящему делу были направлены и зарегистрированы: 01.03.2023 в 17:42:59 документ N01397/2023, к которому приложена доверенность на представителя, а также письменные объяснения по делу и 01.03.2023 года в 17:46:15 документ N01398/2023, к которому была приложена доверенность на представителя, а также ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 02 марта 2023 года в 11 час. 30 мин.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении разбирательства по делу от представителя ответчика Кондюрина М.Е. - фио в связи с невозможностью явки в судебное заседание в Дорогомиловский районный суд адрес по настоящему делу из-за необходимости явки адвоката фио02 марта 2023 года в 12 час. 50 мин. в Московский городской суд адрес для представления интересов другого доверителя по делу N33-9499/2023, поступило в суд первой инстанции в электронном виде 01.03.2023 года, на нем имеется дата 27 марта 2023 года (л.д. 88, 89). Учитывая, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде регистрируются только обращения, поступившие в суд через портал АИС и ГАС Правосудие, то данный документ не регистрировался и не передан судье до судебного заседания, назначенного на 02 марта 2023 года в 11 час. 30 мин.

В силу п. 2.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 следует, что документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС "Правосудие" (ПИ "Документооборот и обращения граждан", ПИ "Судебная корреспонденция" и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы, с указанием фамилии, инициалов и занимаемой им должности, а в исключительных случаях - не позднее 10.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящей Инструкцией. В случае если работником приемной суда приняты документы по конкретному делу непосредственно в день, на который назначено рассмотрение соответствующего дела, данные документы подлежат передаче по принадлежности незамедлительно.

В соответствии с Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, утвержденным Постановлением Президиума Совета судей РФ от 21.06.2010 N 229 (в ред. от 23.05.2016), для приема электронных документов применяется специализированное программное обеспечение (посредством ГАС "Правосудие" и других информационных систем) в разделе официальных сайтов судов "Обращения граждан" ("Интернет-приемная", "Электронная приемная" и т.п.), предусматривающем заполнение адресантом установленной формы с реквизитами, необходимыми для подготовки и отправки ответа (п. 2.1).

Таким образом, поскольку представителем ответчика - адвокатом Ионкиным С.С. подано ходатайство об отложении судебного заседания не через специализированную программу, а посредством направления электронного письма, что также следует из материалов дела, данное ходатайство судье не было передано до судебного заседания, назначенного на 02 марта 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде адрес на 02 марта 2022 года в 11 час. 30 мин.

Кроме того, коллегия полагает необходимым отметить, что сведений о неявке ответчика Кондюрина М.Е. в судебное заседание, назначенное в Дорогомиловском районном суде адрес по настоящему делу на 02 марта 2023 года в 11 час. 30 мин, по уважительным причинам суду не было представлено, каких либо ходатайств от самого ответчика в суд не поступало.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Кондюрин М.Е. о судебном заседании, назначенном по настоящему делу на 02 марта 2023 года извещался судом судебной повесткой (ИПО 14578778770959), направленной по адресу: адрес. Согласно карточке исходящей корреспонденции, 10 декабря 2022 года имела место неудачная попытка вручения, 20.12.2022 года корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно исковому заявлению, апелляционной жалобе, адрес Кондюрина М.Е.: адрес, по которому и направлялась судебная повестка.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика Кондюрина М.Е. по настоящему делу в судебное заседание Дорогомиловского районного суда адрес, назначенное на 02 марта 2023 года в 11 час. 30 мин.

Судебная коллегия отмечает, что право на участие в судебном заседании лично и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса.

Таким образом, ответчик Кондюрин М.Е. не воспользовался своим правом личного участия при рассмотрении дела.

Соблюдая принцип состязательности, суд предоставил сторонам процесса возможность пользоваться своими правами, своевременно ограничив злоупотребление ими.

При этом коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции ответчиком также не были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а ссылка на то, что обязательства по возврату долга по договору займа от 30.12.2021 года прекращены полностью в связи с зачетом встречного требования ответчика по оплате долга за полученный истцом от ответчика металл, не опровергают правильность выводов суда, поскольку договор займа 30.12.2021 года был заключен между двумя физическим лицами, а из представленных в материалы дела акта сверки взаимных расчетов и приемо-сдаточных актов сдатчиком лома и отходов указан Кондюрин М.Е, а получателем - ООО "Сталь", то есть иное лицо, а не Нырков К.Г.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности фио о допущенном судом нарушении норм процессуального и материального права судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кондюрина М.Е. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: