Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-31905/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-330/202 по апелляционной жалобе Снижко С.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Снижко Станислава Анатольевича к ООО "Базис" о признании решения по повесткам дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Снижко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Базис" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 17.08.2020 по 07.09.2020 и оформленного протоколом б/н от 17.09.2020.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 3 и машино-места в подземном паркинге N 48, расположенных по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "Базис".

Истцу стало известно, что в период с 17.08.2020 по 07.09.2020 в доме проходило общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика, по итогам которого был составлен протокол от 17.09.2020. В указанном собрании часть собственников, включая истца, участия не принимали.

Снижко С.А. считает принятые на собрании решения недействительными по основаниям ничтожности и оспоримости, поскольку был нарушен порядок уведомления о проведении собрания; в приложении к протоколу отсутствует реестр собственников помещений МКД; в бюллетенях по третьему вопросы были включены два разных вопроса: по плану работы УК ООО "Базис", по тарифам на содержание и текущий ремонт ОИ МКД, что недопустимо; подписи собственников в Решениях и других приложения к протоколу вероятно поддельные; в протоколе неверно указана общая площадь многоквартирного дома, которая равнялась 7113, 40 кв.м, связи с чем неверно велся подсчет голосов общего собрания, и решения были приняты при отсутствии кворума; оспариваемыми решениями нарушены права истца, так как они затрагивали порядок установления платы за содержание жилых помещений и ее структуру.

В заседание суда первой инстанции Снижко С.А. и представитель истца адвокат фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Базис" - Акопян Т.В. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, на которое истцом была подана апелляционная жалоба.

При новом апелляционном разбирательстве в заседание судебной коллегии представитель Снижко С.А. - фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - Акопян Т.В. в заседание судебной коллегии явился, представил возражения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, об уважительных причинах неявки не уведомил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, а также размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно положениям ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3). В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в период с 17.08.2020 по 07.09.2020 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес по следующим вопросам повестки дня:

1. избрать председателем общего собрания фио (собственник кв. 39), секретарем общего собрания фио (кв. 6) и наделить их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания;

2. утвердить отчет управляющей организации ООО "БАЗИС" за 2019 год;

3. утвердить план работ управляющей организации ООО "БАЗИС" на период с 01.09.2020 по 31.08.2021 по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в размере сумма (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв.м из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машино-мест с 01.09.2020;

4. провести работы по капительному ремонту кровли многоквартирного дома;

5. утвердить перечень работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в соответствии с предложенной сметой, установив предельно допустимую стоимость указанных работ в размере сумма в т.ч. НДС 20% сумма;

6. определить срок проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома до 01.10.2021;

7. определить источник финансирования капитального ремонта кровли многоквартирного дома: денежные средства, аккумулированные на специальном счете N40705810338000001319 в ПАО Сбербанк России владельцем которого является управляющая организация ООО "БАЗИС";

8. определить фио - генерального директора управляющей организации ООО "БАЗИС" ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, в том числе подписывать соответствующие акты;

9. провести работы по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома в части замены секционных ворот;

10. утвердить перечень работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома в части замены секционных ворот в соответствии с предложенной сметой, установив предельно допустимую стоимость указанных работ в размере сумма, в т.ч. НДС 20% сумма Определить срок проведения капитального ремонта подвального помещения многоквартирного дома в части замены секционных ворот до 01.10.2021;

11. определить источник финансирования капитального ремонта подвального помещения многоквартирного дома в части замены секционных ворот: денежные средства, аккумулированные на специальном счете N40705810338000001319 в ПАО Сбербанк России, владельцем которого является управляющая организация ООО "БАЗИС";

12. определить фио - генерального директора управляющей организации ООО "БАЗИС" ответственным лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома в части замены секционных ворот, в том числе подписывать соответствующие акты;

13. определить место хранения материалов общих собраний. Материалы общих собраний, включая подлинники решений собственников и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, хранятся в течение трех лет в Жилищной инспекции города Москвы.

Результаты оформлены протоколом годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Итоги общего собрания были объявлены путем размещения копии протокола на стендах в подъездах многоквартирного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются реестром собственников помещений в многоквартирном доме, а также детальным расчетом распределения голосов, которым обладает каждый проголосовавший собственник.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 44, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, содержащими положения о порядке проведения общего собрания, компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядке принятия решений и доведения итогов голосования до сведения собственников помещений, о лицах, имеющих право голосования на общем собрании, и право обжаловать решение, принятое общим собранием; также суд руководствовался ст. 182 ГК РФ, содержащей положения о полномочия представителя, ст. 181.2 ГК РФ о порядке принятия решений собранием и ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, содержащей положения о недействительности решений общего собрания по основаниям ничтожности.

Оценивая представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку общее собрание, на котором были приняты оспариваемые истцом решения, было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома отвечает положениям действующего законодательства, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав со стороны ответчика оспариваемыми решениями.

При этом суд исходил из того, что из реестра собственников помещений многоквартирного дома следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 6055 кв.м, что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Очное собрание 17.08.2020 признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума.

В собрании приняли участие 31 собственник, владеющие 4189, 70 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 69, 19%.

По вопросу N1 повестки дня проголосовало "ЗА" - 86, 98% собственников помещений, по вопросу N2 повестки дня проголосовало "ЗА" - 75, 32% собственников помещений, по вопросу N3 повестки дня проголосовало "ЗА" - 67, 42% собственников помещений, по вопросу N4 повестки дня проголосовало "ЗА" - 62, 55% собственников помещений, по вопросу N5 повестки дня проголосовало "ЗА" - 60, 15% собственников помещений, по вопросу N6 повестки дня проголосовало "ЗА" - 60, 15% собственников помещений, по вопросу N7 повестки дня проголосовало "ЗА" - 60, 15% собственников помещений, по вопросу N8 повестки дня проголосовало "ЗА" - 57, 93% собственников помещений, по вопросу N9 повестки дня проголосовало "ЗА" - 52, 15% собственников помещений, по вопросу N10 повестки дня проголосовало "ЗА" - 52, 15% собственников помещений, по вопросу N11 повестки дня проголосовало "ЗА" - 52, 15% собственников помещений, по вопросу N12 повестки дня проголосовало "ЗА" - 52, 15% собственников помещений.

Таким образом, по вопросам повестки дня N4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 решения не приняты в виду отсутствия кворума.

Отклоняя доводы истца о том, что подсчет голосов общего собрания произведен неверно и не соответствует действительности, а именно представленному Техническому паспорту на жилой дом, согласно которому сумма площадей, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений, в многоквартирном доме составляет 7 113, 40 кв.м, суд указал, что площадь помещений, от которой подлежит исчислению кворум для общего собрания, подлежит определению с учетом требований ч. 1 ст. 37, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ и к расчету принимается только площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности, без учета площади мест общего пользования: коридоров, лестничных клеток, а также площадей балконов и лоджий. Суд отметил, что согласно представленному в материалы дела реестру собственников МКД, расположенного по адресу: адрес, общая площадь всех жилых и не жилых помещений данного многоквартирного дома составляет 6 055 кв.м, данное обстоятельство также подтверждается выписками из ЕГРН.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что в протоколе Nб/н от 17.09.2020 не содержится информация о лицах, участвующих в голосовании, суд указал, что в материалах дела имеется реестр собственников, в котором указаны сведения о собственниках помещений и их площади, а также о доле в праве собственности, принадлежащей каждому собственнику; протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в полной мере отвечает положениям ст. 181.2 ГК РФ, п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 937/пр, в связи с чем, ссылки истца на его неверное оформление, не влекут признание недействительными решений внеочередного общего собрания собственников, оформленных протоколом Nб/н от 17.09.2020 годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на необходимость исключения из подсчета кворума голосов собственника машино-места N адрес 24, 0 кв.м фио, собственника квартиры N 26 площадью 153, 8 кв.м фио, собственника ? доли в квартире N25 площадью 73, 25 кв. адрес, собственника квартиры N37 площадью 123, 20 кв.м фио, собственника квартиры N 20 площадью 126, 5 кв.м фио, которые не принимали участия в собрании, а также собственника машино-места NNI-55, площадью 20, 50 кв.м, за которого проголосовало лицо не имеющее полномочий, собственников квартиры N40-41, площадью 465, 2 кв.м, которые проживают на адрес; собственника квартиры N 39 и нежилого помещения, совместной площадью 809, 30 кв.м фио, за которого проголосовало иное лицо.

В обосновании указанного довода, истец представил заключение специалиста по почерковедческому исследованию N1442/22 от 03.02.2022, выполненное ООО "Скала", согласно выводам которого, подписи от имени фио, фио, фио, фио, фио, фио выполнена не ими, а иными лицами. Также истцом представлено заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования N1205/22 от 15.03.2022, выполненное Исследовательским центром "Глав-Эксперт", согласно выводам которого, подпись в копии решения собственника фио, фио, фио, фио, фио выполнены вероятно не указанными лицами, а иными лицами.

Представленные истцом заключения в обоснование доводов о поддельности подписей на бланках решений по правилам ст.ст. 55, 56, 71 ГПК РФ, суд оценил критически, указав, что исследования проведены не на основании определения суда, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности. Отклоняя доводы истца о том, что указанные выше собственники не принимали участие в голосовании, а также не представлены полномочия лиц, проголосовавших от имени указанных собственников, суд отметил, что до предъявления иска в суд Снижко С.А. уведомил собственников жилых и нежилых помещений в МКД о намерении обратиться в суд для оспаривания решения общего собрания собственников, оформленного проколом Nб/н от 17.09.2020, однако до настоящего времени указанные лица в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов не обращались, ни путем привлечения в качестве соистцов в данном деле, ни путем подачи самостоятельного иска.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Снижко С.А. и возражений ООО "Базис" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В апелляционной жалобе Снижко С.А. выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенных нарушений в протоколе общего собрания и ссылается на то, что в 10 вопросе повестки дня были указаны сразу два вопроса, при этом голоса собственников были подсчитаны неправильно.

Изложенные доводы не влияют на правильность выводов суда, поскольку как установилсуд и подтверждается содержание протокола общего собрания от 17.09.2020, решение по вопросу N 10, включенному в повестку дня, не было принято в связи с отсутствием необходимого кворума (не менее 2/3 голосов об общего числа голосов помещений в МКД в силу ст. 46 ЖК РФ).

Довод Снижко С.А. о том, что из подсчета кворума необходимо исключить решения умерших собственников машино-места N I-55 (площадью 20, 5 кв.м, размер доли в общем имуществе 0, 3386) и кв. N 16 (площадью 65, 60 кв.м, размер доли в общем имуществе - 1, 0834), также не может повлиять на постановленное судом решение. Поскольку согласно протоколу от 17.09.2020 в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 4189, 70 кв.м, что составляет 69, 19% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, даже при исключении из подсчета голосов площади в сумме сумма кв.м (4189, 70 кв.м - 86, 1 х 100 ё 6055, 00 кв.м = 67, 77%), это не повлияет на вывод суда о том, что общее собрание имело необходимый кворум в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Доводы Снижко С.А. о том, что принятые решения по вопросам 1, 2, 3 нарушают права истца и повлекли для него наступление неблагоприятных последствий в виде причинения материальных убытков, судебной коллегией отклоняются, поскольку голосование истца по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 141-143) не повлияло на результаты голосования, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям.

В целом, изложенные Снижко С.А. в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, в том числе о неправильном определении площади помещений собственников многоквартирного дома, о поддельности подписей собственников в некоторых решениях, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Снижко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: