Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32546/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по дело по апелляционной жалобе истца фио (правопреемника фио) на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к адрес,... о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес,.., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что с 24.05.2013 по 02.09.2014 при помощи банковских карт N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 4790042551230632, N 5559472702523403, N 5521752775345429, эмитированных в адрес, истец совершил транзакции по перечислению денежных средств через банк эквайер... на общую сумму сумма В декабре 2014 года истец направил в адрес адрес претензию, в которой уведомил банк о несогласии со списанием денежных средств, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. В рамках уголовного дела N 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в... о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу... от 10.08.2016 на запрос следователя N 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца. Таким образом, спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Виза", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности Трякин Ю.А. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Трифонов И.Н. (правопреемник фио) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.04.2023 произведена замена истца фио на его правопреемника фио на основании договора уступки прав требования.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности Трякина Ю.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио являлся держателем банковских карт N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 479004255123 0632, N 5559472702523403 N 5521752775345429, эмитированных адрес, платежной системы "Мастеркард" и "Виза".

С 24.05.2013 по 02.09.2014 с указанных банковских карт на счета иных лиц через банк-эквайер произведены транзакция по перечислению денежных средств на общую сумму сумма

Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2014 года истцом в адрес адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счетам его банковских карт, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжения о переводе денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В ноябре 2019 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела N 256585 ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в... о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковских счетов истца, указанные выше, ответом... от 10.08.2016 сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковским картам истца. В ответе... от 31.10.2019 на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик... указывает, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне... неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между истцом и... отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований,... совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с адрес и платежной системой, в связи с чем не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

Ответчик адрес в письменных пояснениях указывает, что по банковской карте N 4154822008167341 по операции от 24.05.2013 на сумму сумма адрес выставил чарджбек банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014.

24.12.2014 Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 24.12.2014;

по операции от 15.02.2014 на сумму сумма адрес выставил чарджбек банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014. 24.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 24.12.2014;

по операции от 15.02.2014 на сумму сумма адрес выставил чарджбек Банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу Банка проведены 28.11.2014. 24.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 24.12.2014;

по операциям от 31.05.2013 на сумму сумма, от 28.01.2014 на сумму сумма, от 28.01.2014 на сумму сумма, 29.04.2014 на сумму сумма, от 25.06.2014 на сумму сумма, от 09.07.2014 на сумму сумма, от 09.07.2014 на сумму сумма, от 29.08.2014 на сумму сумма, от 02.09.2014 на сумму сумма опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

По банковской карте N 4790042552417675 по операции от 15.03.2014 на сумму сумма адрес выставил чарджбек банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу Банка проведены 29.11.2014. 25.12.2014 Банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 25.12.2014;

по операции от 15.03.2014 на сумму сумма адрес выставил чарджбек Банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу банка проведены 29.11.2014. 25.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 25.12.2014;

по операциям от 22.06.2014 на сумму сумма, от 22.06.2014 на сумму сумма опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

По банковской карте N 4790042551230632 по операции от 30.06.2014 на сумму сумма, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

По банковской карте N 5559472702523403 по операциям от 26.02.2014 на сумму сумма, от 27.04.2014 на сумму сумма, от 22.06.2014 на сумму сумма, от 27.08.2014 на сумму сумма, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали.

По банковской карте N 5521752775345429 по операциям от 10.06.2013 на сумму сумма, от 13.10.2013 на сумму сумма, опротестование не проводилось, денежные средства в адрес не поступали;

по операции от 13.10.2013 на сумму сумма адрес выставил чарджбек банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу банка проведены 01.12.2014. 26.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 26.12.2014;

по операции от 12.11.2013 на сумму сумма адрес выставил чарджбек банку-эквайеру.., расчеты МПС в пользу банка проведены 01.12.2014. 26.12.2014 банк-эквайер отклонил претензии клиента об оспаривании транзакции, расчеты с МПС по списанию средств с адрес в пользу... проведены 26.12.2014.

При таком положении суд первой инстанции признал установленным, что распоряжения истца были исполнены банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 196, 199, 200, 845, 847, 849, 854, 856 ГК РФ, Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Положением ЦБ РФ 383-П от 19.06.2019, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исходил из того, что в судебном заседании не установлено противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям постановленное решение не отвечает.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные транзакции по банковским картам фио не были оспорены в рамках правил международной платежной системы, а денежные средства по данным транзакциям не были возвращены банку-эмитенту адрес, поскольку указанный вывод суда не основан на имеющихся по делу доказательствах.

В материалах дела имеется письмо... от 17.12.2019 в ответ на обращение фио, в котором указано, что Банк провел повторную проверку и сообщает, что спорные операции по картам N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 4790042551230632, N 5559472702523403, N 5521752775345429 были опротестованы и списаны международными платежными системами Мастеркард и Виза с Банка в пользу банка-эмитента адрес. Указанные сведения были ранее предоставлены в ответах N 23978, N 48468 на запросы следователя ГУ МВД России по г. Москве N 38/8-СЧ-256585 от января 2016 года и июня 2016 года по уголовному делу N 256585 (т. 2 л.д. 136-137).

В материалах дела имеется сообщение генерального директора ООО "Мастеркард" в ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио от 11.12.2018, в котором указано, что в отношении операций по картам N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 4790042551230632, N 5559472702523403, N 5521752775345429 с учетом полученных от МПС Visa сведений МПС Mastercard подтверждается, что операции были опротестованы по итогам подачи иска в Арбитраж, списаны МПС Mastercard и Visa со счета Эквайрера... и перечислены на расчетные счета эмитентов указанных карт (т. 2 л.д. 131-133).

В рамках производства по настоящему делу в ответ на судебный запрос представитель ООО "Мастеркард" письмом от 24.11.2022 подтвердил содержание письма от 11.12.2018, которое было направлено депутату Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио (т. 3 л.д. 226).

Кроме того, в материалах деда имеется сообщение НКО "Электронный платежный сервис" от 13.03.2020 в адрес фио, в котором указано, что по информации... спорные операции фио в общей сумме сумма были опротестованы по итогам претензионных циклов "chargeback", списаны указанными МПС с корреспондентского счета Банка и перечислены на корреспондентский счет банка-эмитента карт фио N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 4790042551230632, N 5559472702523403, N 5521752775345429 в адрес для последующего возврата фио, поэтому не подлежали возврату банком в НКО "ЭПС" (ООО).

Заявление ответчика о подложности доказательства, а именно копии сообщения генерального директора ООО "Мастеркард" в ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио от 11.12.2018, в котором указано, что денежные средства были возвращены адрес, поскольку в подлинное письмо содержит текст из 7 пунктов и в нем отсутствует информация о получении ответчиком денежных средств, судебная коллегия отклоняет.

07.12.2022 в суд первой инстанции поступило дополнение к ответам на судебные запросы (т. 3 л.д. 195), в котором представитель ООО "Мастеркард" по доверенности фио разъясняет, что ООО "Мастеркард" направляло ответ от 11.12.2018 в ответ на запрос депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио Ответ был составлен в одном экземпляре, оригинал был отправлен указанному депутату, поэтому ООО "Мастеркард" располагает только копией. Относительно разночтений в текстах представленных сторонами сообщений, представитель ООО "Мастеркард" разъяснил, что в ходе рассмотрения обращения депутата фио было подготовлено несколько вариантов ответа, один из которых был утверждён, подписан руководителем и направлен в Государственную думу РФ. В последующем при подготовке ответа на судебный запрос по обстоятельствам отмены операций сотрудником ООО "Мастеркард" ошибочно был приложен рабочий вариант ответа от 11.12.2018, который руководителем организации подписан не был и депутату фио не направлялся.

К сообщению от 07.12.2022 представителем ООО "Мастеркард" была приложена копия сообщения, которое было подписано и направлено в ответ на депутатский запрос. Указанный экземпляр содержит в своем тексте информацию о ом, что операции по картам N 4154822008167341, N 4790042552417675, N 4790042551230632, N 5559472702523403, N 5521752775345429 с учетом полученных от МПС Visa сведений МПС Mastercard были опротестованы по итогам подачи иска в Арбитраж, списаны МПС Mastercard и Visa со счета Эквайрера... и перечислены на расчетные счета эмитентов указанных карт.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные транзакции по банковским картам истца были оспорены в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, в настоящее время денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком адрес не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у адрес возникло неосновательное обогащение в размере сумма (сумма денежных средств по оспоренным транзакциям), которая подлежит взысканию с ответчика адрес в пользу истца фио

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание на то, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Тем самым, в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся адрес, истец выступает в качестве потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителя, степень и характер физических и нравственных страданий потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с адрес компенсацию морального вреда в сумме сумма

Также в пользу потребителя подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере сумма (сумма + сумма) / 2), правовых оснований для уменьшения которого на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как адрес на протяжении многих лет сознательно не сообщал потребителю фио о возврате через международную платежную систему денежных средств в банк-эмитент по оспоренным транзакциям по банковской карте этого потребителя, о чем сам потребитель мог вообще никогда не узнать, так как претензионный цикл через международные платежные системы проводится исключительно между банками.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Означенные действия АО "Альфа-Банк" требованиям разумности и добросовестности в рамках спорных правоотношений не отвечают (ст. 10 ГК РФ).

Также на основании ст. 98, 103 ГПК РФ с адрес подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма исходя из величины удовлетворенных исковых требований, размер которой определен судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ.

В удовлетворении настоящего иска в отношении... должно быть отказано, так как денежные средства по оспоренным операциям были возвращены банку-эмитенту банковских карт, то есть на счет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес в пользу Трифонова Игоря Николаевича денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к... отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: