Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-33750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике Баринове А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Пилипцова В.А. на решение Кузьминского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Пилипцова Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Квартал" (ИНН 5001105206) задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Пилипцову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.04.2019 г. по 15.10.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что Пилипцов В.А. является собственником нежилого помещения, общей площадью 199, 5 кв.м по адресу: адрес, г. адрес. ООО "Квартал" является управляющей организацией указанного дома. Ответчик в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в указанном размере. В добровольном порядке погасить задолженность ответчик отказывается, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пилипцов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Квартал" по доверенности фио, представителя ответчика Пилипцова В.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на апелляционную жалобу от ООО "Квартал", приняв по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставления коммунальных услуг.

Жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 ЖК РФ).

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Статьей 144 ЖК РФ устанавливается, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

На основании положений ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 44 настоящего Закона).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В силу ч. 5 ст. 46 адрес кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что ООО "Квартал" является управляющей организацией дома по адресу: адрес, г. адрес.

Пилипцову В.А. принадлежало нежилое помещение, общей площадью 199, 5 кв.м. по указанному адресу.

В обоснование исковых требований ООО "Квартал" указывал, что управляющей компанией предоставлялись ответчику жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, однако последний в течение длительного времени не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма за период с 01.04.2019 г. по 15.10.2020 г, согласно расчету, составленного на основании тарифов по протоколу общего собрания собственников помещений дома, справки о начислениях по лицевому счету.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, посчитав, что он арифметически верен и не противоречит собранным по делу доказательствам, в установленном порядке не оспорен ответчиком. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга за оказанные услуги, суд взыскал с Пилипцова В.А. в пользу истца задолженность в сумме сумма за период с 01.04.2019 г. по 15.10.2020 г, а также по ст. ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требование истца о взыскании документально подтвержденных расходов на представителя в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В апелляционной жалобе Пилипцов В.А, выражая несогласие с постановленным решением, указывал на неверное исчисление истцом периода задолженности с апреля 2019 г. октябрь 2020 г, с учетом того обстоятельства, что спорное нежилое помещение было им отчуждено в октябре 2020 г, тогда как расчет задолженности включает в себя полный месяц.

Приведенные доводы заявителя жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимание, поскольку из принятой по ст. 327.1 ГПК РФ выписки ЕГРН по нежилому помещению, общей площадью 199, 5 кв.м по адресу: адрес, г. адрес, следует, что 26.10.2020 г. действительно состоялся переход права собственности от ответчика иному лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ, со взысканием с Пилипцова В.А. в пользу ООО "Квартал" задолженности в размере сумма согласно уточненному расчету стороны истца, представленного в суд апелляционной инстанции, который проверен и признан арифметически и методологически верным, также подлежат взысканию по ст. 98, ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о составе оказанных услуг по спорной задолженности и используемых тарифов при формировании счетов на оплату услуг, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Как следует из материалов дела и принятых по ст. 327.1 ГПК РФ документов, поскольку указанные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, ООО "Квартал" при определении размера оплаты оказываемых услуг руководствовался соответствующими постановлениями Администрации г. адрес.

Согласно Постановлению Администрации г. адрес от 07.11.2018 г. N-955-ПА "Об установлении платы за жилое помещение на территории г. адрес" тариф в период с 01.04.2019 г. по 01.06.2019 г. составлял 35, 03

(34, 29 + 0, 74).

Согласно Постановлению Администрации г. адрес от 31.05.2019 г. N 697-ПА "Об установлении платы за жилое помещение на территории г.о Балашиха" тариф в период с 01.07.2019 г. по 01.06.2020 г составлял 35, 06

(34, 32; + 0, 74).

Согласно Постановлению Администрации г. адрес от 05.06.2020 г. N N364- ПА "Об установлении платы за жилое помещение на территории г. адрес" в период с 01.07.2020 г. по 15.10.2020 г. составлял 35, 06 (34, 32 + 0, 74).

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, вся информация о проделанной ежегодной работе управляющей компании размещена на официальных сайтах ООО "Квертал" и ГИС ЖКХ, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами согласно Постановлению Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 г, действующего в спорный период.

Статья "содержание и ремонт помещения" в зависимости от благоустройства дома, включает в себя вывоз ТБО; техническое обслуживание и санитарное содержание, в том числе, расходы на санитарное содержание мест общего пользования; расходы на содержание придомовой территории и благоустройство; расходы на содержание мусоропровода; услуги дератизации; услуги сторонних организаций (ВДГО, обслуживание вентканалов, противопожарные мероприятия, содержание лифтов); текущий ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания.

Из письменных пояснений ООО "Квартал" следует, что управляющая компания за плату оказывала услуги и выполняла работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляла иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Тогда как заявитель жалобы не предоставил достоверные и допустимые доказательства, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от возмещения затрат за оказанные услуги управляющей компанией.

В силу ст. 209 ГК РФ, Пилипцов В.А, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества, обязан своевременно производить оплату содержания и ремонта общего имущества, однако, как следует из материалов дела. последним обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком напрямую заключены договоры с ресурсоснабжаюшими организациями, нежилое помещение Пилипцова В.А. построено для самостоятельного использования и является самостоятельным объектом гражданских прав, а также о том, что ответчику фактически не предоставлялись услуги по содержанию лестничных клеток, содержанию и ремонту общедомовых сетей электроснабжения, были предметом проверки судом первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

При этом судом верно было отмечено, что указанные обстоятельства были предметом оценки суда по ранее рассмотренным гражданским делам, (решение Балашихинского городского суда адрес от 31.01.2019 г, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 24.06.2019 г.), которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по ст. 61 ГПК РФ.

В свою очередь, при разрешении настоящего дела Пилипцовым В.А. не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ему нежилое помещение, не имеет с жилым домом единых конструктивных элементов, является самостоятельным объектом недвижимости, как и не представлено доказательств, что имеет отдельные вводы холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления, а также то, что коммунальные ресурсы предоставляются не от внутридомовых инженерных сетей, что он не пользовался общей территорией домовладения и иными нежилыми помещениями, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом, заключение с ресурсоснабжающими организациями самостоятельных договоров по обслуживанию нежилого помещения не освобождает собственника от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются в частности межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, содержание которых осуществлялось ООО "Квартал".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленный в дело контрасчет, не могут повлечь уменьшение размера подлежащей взысканию задолженности за оказанные ответчику услуги, поскольку данный расчет не основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Вопреки доводам жалобы, расходы ООО "Квартал" на юридически услуги в размере сумма подтверждены материалами дела (л.д.25-26 т.1), и с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, судебные расходы правомерно взысканы в размере сумма

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в порядке ст. 328 ГПК РФ только в отношении размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Пилипцова Владимира Александровича в пользу ООО "Квартал" задолженность в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи