Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-33839/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП фио на определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в Симоновский районный суд адрес с иском к Прохоровой Д.И. о взыскании задолженности.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года исковое заявление было оставлено без движения до 31 декабря 2022 года с указанием необходимости привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ, приложить расчёт исковых требований, представить доказательства отправления второй стороне все прилагаемые к иску документы, так как в материале направленном в суд через сервис ЭЗП опись направленного отсутствует.

Определением судьи Останкинского районного суда адрес от Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года исковое заявление было возвращено в связи с невыполнением требований об оставлении иска без движения, об отмене определения о возврате просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил в срок требования, указанные в определение суда об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Норма п. 6 ст. 132 ГПК РФ не требует в обязательном порядке представления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает на необходимость предоставить сведения о том, что иск направлен и подтвердить это документально. Отправку иска с прилагаемыми к нему документами истец подтвердил.

Кроме того, все расчеты касаемо предъявляемых требований подробно приведены в исковом заявлении.

При таком положении, у судьи не имелось оснований для возращения искового заявления, а потому обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья