Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34069/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Любчич Н.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года, которым постановлено: заявление Лысакова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить; взыскать с Любчич Наталии Евгеньевны, паспортные данные, в пользу Лысакова Сергея Дмитриевича, паспортные данные сумма в счет судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании с Любчич Н.Е. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в части взыскания с Лысакова С.Д. в пользу Любчич Н.Е. сумма доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за время нахождения имущества в незаконном владении в период с 22.01.2017 по 30.07.2020, апелляционным определением от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения; кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 12.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении исковых требований Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. об истребовании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены ответчиком за время нахождения имущества в незаконном владении - отказано, апелляционным определением от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Любчич Н.Е. без удовлетворения.

Ответчик фио в судебном заседании требования, указанные в заявлении поддержал, просил об их удовлетворении.

Истец Любчич Н.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявление, в которых указала, что расходы заявлены в чрезмерном размере, фактическое несение расходов заявителем не доказано, исчисление срока подачи заявления о взыскании судебных расходов подлежит с момента вступления в силу определения суд кассационной инстанции от 26.08.2021, последний день для подачи пришелся на 26.11.2021, суду не представлены соглашение об оказании юридических услуг, акты с перечнем выполненных работ, приходный кассовый ордер, надлежащим образом заверенные квитанции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы и дополнений к ней просит истец Любчич Н.Е.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Лысакова С.Д, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов, понесенных истцом в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в общем размере сумма

Вместе с тем как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму сумма.

В судебном заседании 15 мая 2023 года по ходатайству ответчика судом приобщены к материалам дела договор на оказание юридических услуг N01/07 от 01 июля 2020 года, согласно которому стоимость услуг по данному договору составила сумма, расписка на указанную сумму, однако каких-либо заявлений о взыскании дополнительно данной суммы ответчик не приобщал, устных заявлений, занесенных в протокол судебного заседания, также не делал. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы со ссылкой на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, что является нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 и частью 3 статьи 98 ГПК РФ установлено, что правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В пункте 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что решением Бутырского районного суда адрес от 18.11.2020 требования по иску Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов, которые были извлечены или должны были быть извлечены за все время нахождения имущества в незаконном владении удовлетворены в части взыскания с Лысакова С.Д. в пользу Любчич Н.Е. сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысакова С.Д. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 12.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Бутырского районного суда адрес от 18.01.2022 в иске Любчич Н.Е. к Лысакову С.Д. о взыскании доходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда от 01.11.2022 решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20.05.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Любчич Н.Е. без удовлетворения.

Из представленных Лысаковым С.Д. квитанциям следует, что заявителем было уплачено адвокату Демину А.А. сумма за представление его интересов: в суде кассационной инстанции 26.08.2021 (квитанция N 16 от 01.08.2021), сумма - в суде первой инстанции в период с 27.09.2021 по 18.01.2022) (квитанция N161 от 15.03.2022), сумма - в апелляционной инстанции 20.05.2022; сумма - в суде кассационной инстанции 01.11.2022 (квитанция N 8 от 25.01.2023).

Кроме этого ответчиком представлен договор об оказании услуг за N 01/07 от 01.07.2020, заключенный с фио, который во исполнение поручения представлял его интересы в судебном заседании при рассмотрении дела 30.07.2020, а также расписка исполнителя в получении вознаграждения от 01.07.2020 в сумме сумма

Вместе с тем, как указанно ранее, ответчиком требований о взыскании с фио расходов, оплаченных по договору об оказании услуг N 01/07 от 01.07.2020, не заявлялось.

Разрешая заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции руководствуется вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости. В этой связи, оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, время рассмотрения дела в судах с 22.01.2020, принимая во внимание доводы возражений истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Любчич Н.Е. в пользу Лысакова С.Д. в счет возмещения судебных расходов сумма.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы истца о том, что срок на подачу данного заявления пропущен несостоятельны.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Согласно оттиску на конверте заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд 01.02.2023.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, ответчиком не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 15 мая 2023 года отменить.

Заявление Лысакова Сергея Дмитриевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Любчич Наталии Евгеньевны в пользу Лысакова Сергея Дмитриевича в счет возмещения судебных расходов сумма.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья