Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-34310/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Эйвазова А.Х. на определение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Эйвазова Александра Хикметовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Эйвазова А.Х. на определение Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года гражданское дело N 2-5220/22 по иску Эйвазова Александра Хикметовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Не согласившись с указанным определением, со стороны истца подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, указывая на тот факт, что истцу не было направлено определение суда, в связи с чем, он был лишен возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

В судебное заседание в суд первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3 - 4 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2022 года гражданское дело N 2-5220/22 по иску Эйвазова Александра Хикметовича к МВД России о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд адрес.

Согласно отчету об отслеживании отправления копия определения направлена Эйвазову А.Х. 20.10.2022 (л.д.177-181). Однако судебная корреспонденция, была возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения (ШПИ 14592476206350).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения о направлении истцу копии определения от 20 октября 2022 года, срок на подачу частной жалобы пропущен истцом по уважительной причине, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, более того опровергаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья