Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-35381/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Кузьмина Юрия Владимировича к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП, отказать.

Взыскать с ООО "Грема Карго" (ИНН 7716728450) в пользу Кузьмина Юрия Владимировича (паспортные данные) сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма.

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин Ю.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву Д.В. и ООО "Грема Карго" о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 14 января 2022 года по адресу: адрес, Петродворцовый адрес, д. 109 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Газон 3010 GD г.р.з. Т360ЕН 797 RUS, принадлежащего ООО "Грема Карго" под управлением фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Грема Карго" и марка автомобиля г.р.з. Р 452 ВА 178 RUS, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине фио Согласно заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" ущерб составил сумма Расходы по оценки составили сумма. адрес "РЕСО-Гарантия" произвело истцу выплату в сумме сумма

При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и полученным в порядке ОСАГО страховым возмещением, а также расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Кузьмин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14 января 2022 года по адресу: адрес, Петродворцовый адрес, д. 109 произошло ДТП с участием двух транспортных средств Газон 3010 GD г.р.з. Т360ЕН 797 RUS, принадлежащего ООО "Грема Карго" под управлением фио, состоящего в трудовых отношениях с ООО "Грема Карго" и марка автомобиля г.р.з. Р 452 ВА 178 RUS, принадлежащим истцу.

Как следует из Постановления 18810278220430000811 по делу об административном правонарушении, Дмитриев Д.В, управляя транспортным средством Газон 3010GD Т 350 ЕН 797, 14 января 2022 года в 19 часов 50 минут по указанному адресу, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марка автомобиля ВА 178, принадлежащему Кузьмину Ю.В, вследствие чего произошло столкновение, причинены механические повреждения ТС принадлежащему Кузьмину Ю.В. Дмитриев Д.В. признан виновным (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) и ему назначен штраф сумма.

Проанализировав собранные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1068 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований истца к Дмитриеву Д.В, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ООО "Грема Карго", в момент ДТП исполнял возложенные на него трудовые обязанности, управлял ТС по поручению работодателя, и соответственно, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в данном случае должна быть возложена на ООО "Грема Карго", как владельца транспортного средства и работодателя виновника ДТП.

Согласно представленному в дело истцом заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобилю марка автомобиля ВА 178, принадлежащему Кузьмину Ю.В, по рыночным ценам составила сумма

Как следует из представленных в дело материалов выплатного дела в порядке ОСАГО, по убытку N АТ11689209 адрес "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ N 0186518001), размер ущерба оценен сумма к выплате сумма на основании заключения ООО "КАР-ЭКС", согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС по Единой Методике (без учета износа) сумма, с учетом износа сумма Выплата страхового возмещения Кузьмину Ю.В. осуществлена по безналичному расчету в размере сумма

Представителем ООО "Грема Карго" ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно проверки объема повреждений транспортного средства истца от ДТП и стоимости его ремонта заявлено не было.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию ущерба с ООО "Грема Карго", суд безмотивно отклонил представленное истцом в обоснование иска заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", приняв во внимание исключительно заключение ООО "КАР-ЭКС", выполненное в рамках выплаты страхового возмещения по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО "Грема Карго" в пользу фио в счет возмещения ущерба по ст. 1072 ГК РФ размере сумма как разницу между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) согласно оценке ООО "КАР-ЭКС" по единой методике (сумма) и произведенной страховщиком выплатой (сумма)

Удовлетворяя требования в ООО "Грема Карго" в части, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оценке сумма, на основании ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца, что при определении размера ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ООО "Грема Карго", суд неверно определилобстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 64, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений законодательства следует, что являются ошибочными суждения суда первой инстанции о принятии в качестве допустимого доказательства заключения ООО "КАР-ЭКС" о размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике без учета износа выполненной в порядке ОСАГО при определении подлежащего ко взысканию с ООО "Грема Карго" в пользу истца ущерба от ДТП.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, определенной в том числе и по Единой методике, возлагается именно, на ответчика.

Тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, ООО "Грема Карго" в суд первой инстанции предоставлены не были.

При этом судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ в порядке распределения обязанности по доказыванию ставился на обсуждение участников процесса вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы, однако ходатайств со стороны данного ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2023 года по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по ст. 328 ГПК РФ о взыскании с ООО "Грема Карго" в пользу фио в счет возмещения ущерба от ДТП по ст. 1072 ГК РФ денежные средства в размере сумма, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца согласно заключению ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" в размере сумма и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом заключение ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" является достоверным доказательством, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, является допустимым, поскольку размер рыночной стоимости автомашины истца поврежденной в ДТП может быть подтверждена специалистами, имеющими специальные познания в указанной сфере. Указанное заключение выполнено специалистом фио, являющимся экспертом-техником, зарегистрированным в соответствующем реестре по N 2383.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Грема Карго" в пользу фио подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма и по ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности расходы на представителя в размере сумма

В свою очередь, исковые требования фио к Дмитриеву Д.В. удовлетворению не подлежат по ст. 1068 ГК РФ, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику, который, как следует из материалов дела, являлся на момент ДТП работником ООО "Грема Карго" и во время поездке на Газон 3010 GD г.р.з. Т360ЕН 797 RUS выполнял трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 04 августа 2022 года, с учетом дополнительного решения от 16 мая 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Грема Карго" в пользу Кузьмина Юрия Владимировича в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Юрия Владимировича к Дмитриеву Дмитрию Валерьевичу о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Председательствующий:

Судьи: