Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-35677/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

ИП Соловьевой Т.А. на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны

к Белоусовой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Белоусовой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. оставлено без движения

как несоответствующее требованиям, установленным ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок

до 29 ноября 2022 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2023 года исковое заявление возвращено ИП Соловьевой Т.А. по тем основаниям, что в указанный в определении срок недостатки заявления не исправлены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого

по доводам частной жалобы просит истец ИП Соловьева Т.А, считая его незаконным необоснованным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд

без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение

об оставлении заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства

не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы

в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи и не устранены недостатки искового заявления.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Проверяя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что представленный с частной жалобой материал не содержит сведений о направлении определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 октября 2022 года истцу ИП Соловьевой Т.А. для исправления недостатков иска.

Таким образом, ИП Соловьева Т.А. была лишена возможности

в установленный определением суда срок устранить недостатки поданного искового заявления.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя

признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением заявления ИП Соловьевой Т.А. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2023 года отменить, материал по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Белоусовой Софье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий