Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36781/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоренко А.Н. на определение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Федоренко А.Н. по доверенности Завадского С.В. о принятии мер по обеспечению исковых требований Федоренко Александра Николаевича к Наугольной Арине Александровне, Головиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Федоренко А.Н. обратился в суд с иском к Наугольной А.А, Головиной И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы на копирование в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представителем истца Федоренко А.Н. по доверенности Завадским С.В. подано заявление о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу адрес. к.1 кв. 8, с запретом на ее отчуждение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. При этом, решая данный вопрос, судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, верно исходил из того, что Федоренко А.Н. не представлено достаточных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднительным исполнения решения суда по заявленным требованиям к ответчику.

Также судом было отмечено, что заявитель не предоставил гарантий, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований, он готов нести убытки, причиненные мерами по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально, однако истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований.

Кроме этого, данные меры не являются соразмерными заявленным требованиям. При этом, квартира по адресу адрес. к.1 кв. 8, не является предметом настоящего спора.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Ссылка в жалобе на неоплату ответчиками расходов на судебную экспертизу на правильность выводов суда об отсутствии оснований для применения положений ст.140 ГПК РФ не влияет.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Федоренко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: