Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Миняевой Елены Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу Миняевой Е.А. ущерб в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N58, расположенной по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 15 марта 2022 года, квартира истца получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту осмотра квартиры N39 от 16 марта 2022 года, составленному представителями ООО "УК Партнер", залитие квартиры произошло в результате замены системы отопления подрядчиком ФКР адрес - ООО "МЦКР" во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы. Согласно отчету, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 22А-0514/8-2 от 14.05.2022 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма 25.06.2022 года истцом в адрес Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд, Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании просил судебную коллегию оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица по доверенности ООО "МЦКР" фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, решение суда первой инстанции оценил как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, третьего лица ООО "МЦКР", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162, 182 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры N58, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту осмотра N39 от 16 марта 2022 года, составленного представителями управляющей компании ООО "УК Партнер", залитие квартиры истца произошло в результате замены системы отопления подрядчиком ФКР адрес - ООО "МЦКР" во время проведения капитального ремонта вышеуказанной системы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", оплатив стоимость оказания экспертных услуг в размере сумма, что подтверждается договором N22-0514/8-2 от 14 мая 2022 г. и квитанцией на оплату по данному договору N015484 от 14.05.2022 года.

Согласно заключению оценщика ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N22А-0514/8-2 от 14.05.2022 рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП (в редакции от 11.04.2017 г.) "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес" учрежден фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных расположенных на территории адрес.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела следует, что ФКР Москвы являлся заказчиком капитального ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома в рамках реализации в 2015-2019 гг. региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 гг. Генподрядчиком являлось ООО "Московский центр капитального ремонта", с которым был заключен договор NПКР-003891-19 от 08.11.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока, на работы, выполненные в ходе капитального ремонта. Система центрального отопления (разводящие магистрали) принята в эксплуатацию согласно акту приемки передачи выполненных работ 20.10.2020, соответственно, гарантийный срок на указанную систему истекает 20.10.2025 года, в то время, как залив квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, произошел 15.03.2022.

Определением Мещанского районного суда адрес от 06.12.2022 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная компания" N 454/2022 от 07.02.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры N58, расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий залива от 15 марта 2022 года составляет сумма

Согласно заключению экспертов ООО "Первая экспертная компания" N 454/2022 от 07.02.2023 локализация протечек, характерна и указывает на поступление воды в жилое помещение (квартиру N58) сверху. На момент проведения экспертизы причина течи устранена, произведены ремонтные работы аварийного участка системы. Согласно акту осмотра, составленного ООО "УК Партнер" N 39 от 16.03.2022 в доме проводились работы по капитальному ремонту системы центрального отопления (разводящие магистрали). Залив произошел спустя 2 года после окончания работ. В материалы дела не представлена документация, подтверждающая ненадлежащее обслуживание многоквартирного жилого дома, следовательно, случаи выхода из строя элементов системы отопления относятся к гарантийным.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и признано допустимым и достоверным доказательством. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.182 адрес кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу п.3 ч.2 ст.182 адрес кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

Согласно п.п. 11 п.2 ст.182 адрес кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по возмещению ущерба в пользу истца, применяя положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив произошел вследствие некачественно выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома при исполнении Фондом капитального ремонта адрес как региональным оператором своих обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, и в период действия гарантийного срока на проведенные работы.

Поскольку в ходе разрешения спора судом достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ФКР Москвы обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 182, п.3 ч.2 ст.182, п.п. 11, п.2 ст. 182 адрес кодекса РФ, в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумма в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, связанного с заливом, произошедшим 15 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ взыскал с ФКР адрес в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы последнего по настоящему делу по оплате досудебной оценки в размере сумма и по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, а также в пользу ООО "Первая экспертная компания" расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домом адрес оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес не должен нести ответственность за причиненный ущерб в результате залива, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественно произведенного капитального ремонта, по своему содержанию повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, которые были проверены судом с надлежащей тщательностью, выводы суда, отвергающие данные доводы, судом мотивированы, в связи с чем оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное; тогда как Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ущерб от залива в гарантийный срок после капитального ремонта причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией, а не по причине выполнения работ по капитальному ремонту, включающему работы в системе отопления, качество которых не соответствует обычно предъявляемым к ним требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 адрес кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, судом первой инстанции обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес правомерно.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают возникновение аварийной ситуации на объекте капитального ремонта в период его гарантийного срока, доказательств ненадлежащего обслуживания общего имущества управляющей организацией не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно на ФКР Москвы лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, размер которого установлен проведенной экспертизой.

Доводы суда апелляционной инстанции о том, что залив произошел по истечении 2-х лет с момента окончания капитальных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд правомерно указал, что довод ответчика об отсутствие его вины в произошедшем заливе не доказан последним и не подтвержден материалами дела, напротив как следует из заключения судебной экспертизы залив произошел с чердачного помещения по причине течи сгона на системе центрального отопления.

Довод ответчика о ненадлежащем обслуживании управляющей компанией системы отопления не содержит ссылок на положения закона, регламентирующих методику проверки выполненных капитальных работ системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра о заливе является ненадлежащим доказательством для установления причины залива, поскольку составлен в одностороннем порядке управляющей компанией в отсутствие представителя ФКР адрес, на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд первой инстанции при установленных обстоятельствах по делу пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на адресМосквы на основании совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, которые представляют собой ссылки на судебную практику, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: