Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37538/2023

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.., судей фио, фио

при помощнике Егоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес Насыров фио, Орловскому.., ИП фио.., ИП Хадыева.., ООО "УК-Головинские Пруды", ИП фио, ООО "МАНГО-СП", Чуркиной.., ИП фио, ИП фио, ООО "ЗУБР", ИП фио, Чуркиной.., ИП фио, ИП фио, Дрейзин.., ИП фио, Чуркиной.., ИП фио, Пафнутьеву.., ООО "Темп", ООО "Канцоль" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство адрес, Департамент городского имущества адрес обратились в суд с исковым заявлением к ИП фио, ИП фио, Орловскому А.В, ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО "ЗУБР", ИП фио, Дрейзин С. С, ООО "Канцоль", ИП Хадыевой О.В, ООО "МАНГО-СП", ООО "Темп", ООО "УК-Головинские Пруды", Пафнутьеву А.В, Чуркиной А.А, Чуркиной В. А, Чуркиной Т. Д, фио, ИП фио, ИП фио, ИП фио о восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Истцы просили суд признать трехэтажную надстройку (.., расположенного по адресу: адрес, самовольной постройкой. Обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести здание по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние путем сноса трехэтажной надстройки, обязать ответчиков освободить земельный участок от трехэтажной надстройки; провести техническую инвентаризацию здания и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет. Признать зарегистрированные права собственности ответчиков на помещения, расположенные в трехэтажной надстройке отсутствующими.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес (далее ? Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: адрес, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации. По данным ИС РЕОН по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N... площадью 12800 кв.м, предоставленный юридическим и физическим лицам договором аренды от 31.01.2003 N М-09-022995 под эксплуатацию зданий для целей эксплуатации зданий под офисные цели и гаражи в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 30.012018, договор является действующим. Актом Госинспекции по недвижимости от 18.01.2021 N 9099142/1 установлено, что на земельном участке расположено пятиэтажное здание с адресным ориентиром: адрес (используется под административные цели). Согласно данным БТИ (на 2006 год) здание учтено площадью 7000, 7 кв.м, 1976 года постройки. Согласно данным БТИ на 03.03.2004 площадь данного объекта составляла 3962 кв. адрес, что согласно техпаспорта БТИ... здание учтено площадью 7008, 8 кв.м, также имеется отметка о проведенной реконструкции в 2006 году. Согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, здание поставлено на кадастровый учет за номером... 011 площадью 7019 кв.м, разделено на помещения и оформлено в собственность множества физических и юридических лиц. Госинспекцией по недвижимости установлено, что без надлежащего оформления разрешительной документации осуществлена реконструкция здания, а именно к зданию возведена трехэтажная надстройка.

По данным Комитета государственного строительного надзора адрес, Префектуры адрес, ГБУ "Центральный государственный архив адрес", Комитета по архитектуре и градостроительству адрес и Департамента городского имущества адрес разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. адрес под цели строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы в лице представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, ответчика фио, представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 вышеуказанного Постановления, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что здание общей площадью 7008, 8 кв.м, расположено на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 12 800 кв.м. по адресу: адрес.

Трехэтажная надстройка (...) общей площадью 2619, 3 кв.м. располагается в здании с кадастровым номером... 011.

Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в трехэтажной надстройке.

адрес для эксплуатации здания общей площадью 7008, 8 кв.м с кадастровым номером... 011 был предоставлен по Договору аренды от 31.01.2003г. N М-09-022995, договор является действующим.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен по договорам аренды от 02.12.1996 N М-09-502124, заключенному с Государственным предприятием 109 Специализированным строительным управлением Министерства обороны Российской Федерации для дальнейшей эксплуатации казарменного городка сроком на 1 год; от 14.04.1998 N М-09-504671, заключенному с Государственным унитарным предприятием 537 Управлением начальника работ Министерства обороны Российской Федерации для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 1 год, от 08.02.2000 N М-09-507575, заключенному с ОАО "537 Управления начальника работ" для производственно-хозяйственной деятельности сроком на 2 года. Договоры не действуют.

Согласно разделу 4 "Особые условия" договора от 31.01.2003 N М-09022995 арендатору предоставлялась возможность в течение года с момента учетной регистрации дополнительного соглашения от 03.11.2005 провести реконструкцию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером...

Согласно адрес соглашения от 03.11.2005 к Договору аренды, заключенного между Департаментом земельных ресурсов адрес (арендодатель), ОАО "573 Управление начальника работ" (арендатор -1"), ООО "Строймаркет" (арендатор-2) в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 23.08.2005 N20, Распоряжением префекта адрес от 07.10.2005 г. N7176 "Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию" определено проведение реконструкции с пристройкой и надстройкой административного комплекса по адресу: адрес установленном порядке.

В соответствии с адрес соглашения были внесены изменения в Раздел 4 "ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА" и дополнены пунктами 4.6-4.8, изложенными в следующей редакции: "п.4.6. ОАО "537 Управления начальника работ" обязуется в течение одного года с момента учетной регистрации настоящего Договора в Департаменте земельных ресурсов оформить и предоставить согласованный в установленном порядке Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта на реконструкцию с пристройкой и надстройкой административного комплекса, далее ("объект), для внесений соответствующих изменений и дополнений в настоящий Договор", "п. 4.7. ОАО "537 Управления начальника работ" обязуется осуществить реконструкцию "объекта" в нормативные сроки, установленные проектом", "п.4.8. ОАО "537 Управления начальника работ" обязуется после завершения реконструкции и сдачи "объекта" в эксплуатацию оформить и зарегистрировать в установленном порядке и представить в Департамент земельных ресурсов документы, подтверждающие его права на имущественный комплекс для внесения возможных изменений в настоящий Договор".

15 мая 2006 г. между ДГИ адрес и ООО "Строймаркет" заключено Дополнительное соглашение, согласно п.1 данного Дополнительного соглашения установлен переход права собственности на здание, расположенное по адресу: адрес, в связи с чем к ООО "Строймаркет" перешли права и обязанности Арендатора по Договору.

07 ноября 2016 г. между ДГИ адрес, ООО "Строймаркет" и фио было заключено Дополнительное соглашение N М-09-022995 к Договору аренды, в п.17 которого указано, что на участке расположено пятиэтажное нежилое здание площадью 7008.8 кв.м. по адресу: адрес

Согласно Распоряжению Префекта адрес N7176 от 07.10.2005 г. ОАО "537 Управления начальника работ" обратилось с заявлением о возможности реконструкции с пристройкой и надстройкой административного комплекса на земельном участке по адресу: адрес и был утвержден Протокол заседания комиссии по предоставлению земельных участков градостроительному регулированию адрес N20-3.6 от 23.08.2005 г.

В соответствии с Протоколом заседания комиссии по предоставлению земельных участков градостроительному регулированию адрес N20-3.6 от 23.08.2005 г. было принято решение по подготовке материалов Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта за счет средств ООО "Строймаркет".

Распоряжением Префекта адрес N8894 от 23.11.2005 введен в эксплуатацию законченный строительством административный комплекс по адресу: адрес, домовладение 63Б, ООО "Строймаркет" с принятием на баланс и в эксплуатацию объекта.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 ноября 2005 г, предъявленный к приемке административный комплекс выполнен в соответствии с утверждённой проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатации и принят приёмочной комиссией.

Определением суда от 18.07.2022 по ходатайству истцов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", Как следует из выводов судебной экспертизы N680/22 от 27.10.2022 г.: "Согласно техническому паспортные данные здание имело общую площадь 3 866 кв.м. 03.03.2004 г. внесены изменения, согласно которым общая площадь здания увеличилась до 3 962 кв.м. за счет изменения площади некоторых помещений (том 1, л.д.220) Согласно экспликации к поэтажному плану дома N63Б корп. (стр.) 2 по адрес адрес от 11.11.2003 г. общая площадь здания составила 3 961, 9 кв.м. В результате проведенной реконструкции в 2006 году произошло увеличение площади здания, расположенного по адресу: адрес На данный момент общая площадь здания составляет 7019 кв.м. (площадь здания в разные годы незначительно меняется за счет проведения внутренних перепланировок помещений).

В результате проведенных строительных работ по адресу: адрес образовались:

- ко...

.

Индивидуально-определённые признания здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем) по адресу: адрес, в результате произведенных работ изменились:

Характеристика

По состоянию 02.12.1999

На сегодняшний момент

Высота здания, м

10, 8

19, 2

адрес, кв.м.

3 866

7 019

Этажность здания

3

5

Площадь застройки, кв.м.

1 747, 3

1 763, 9

Объем здания, куб.м

17 628

29 967

Возведенные помещения по адресу: адрес градостроительным и строительным и иным нормам, правилам на период приемки работ соответствовали.

По завершению реконструкции административного комплекса, расположенного по адресу: адрес был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2005 г, в котором указано, что комплекс состоит из четырех зданий.

Согласно Распоряжению Префекта адрес N8894 от 23.11.2005 г. в связи с завершением строительства на основании Акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от 16.11.2005 г. введён в эксплуатацию административный комплекс по адресу: адрес, домовладение 63Б

Здания и вновь возведенные помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не создают.".

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная трехэтаждная надстройка и расположенные в ней помещения, принадлежащие ответчикам, не обладают признаками объекта самовольной постройки в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что, внесенные изменения в Договор аренды от 31.01.2003г. N М-09-022995 предусматривали и обязывали Арендатора осуществить реконструкцию здания с кадастровым номером... 011, расположенным по адресу: адрес. и зарегистрировать право собственности, предоставив соответствующие правоустанавливающие документы в Департамент для дальнейшего внесения изменений в Договор аренды.

Суд учел, что в настоящее время земельно-правовые отношения в части эксплуатации здания общей площадью 7008, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером... общей площадью 12 800 кв.м. по адресу: адрес, надлежащим образом оформлены, имеется действующий договор аренды.

Арендатор земельного участка, застройщик своевременно обращались с целью получения разрешения на проведение реконструктивных работ по возведению трехэтажной надстройки, также дополнительным соглашением к договору аренды было предусмотрено право на возведения трехэтажная надстройка с последующей регистрацией право собственности, в последующем иным дополнительным соглашением было установлено наличие здания общей площадью 7008, 8 кв.м. после проведения реконструкции.

После осуществленной реконструкции застройщиком (правообладателем) был получен Акт ввода объекта в эксплуатацию в виде Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16 ноября 2005 г, При заключении между ДГИ адрес, ООО "Строймаркет", фио дополнительного соглашения от 07.11.2016 к договору аренды земельного участка, адресМосквы был осведомлен о том, что в отношении здания с кадастровым номером... 011 была произведена соответствующим образом реконструкция, его площадь увеличена и в настоящее время данное здание является пятиэтажным.

В качестве самостоятельного основания к отказу в иске, суд указал на пропуск истцами срока исковой давности, поскольку по состоянию на 07.1.2016 - дату подписания дополнительного соглашения к договору арены земельного участка, ДГИ адрес было известно о наличии трехэтажной надстройки на здании.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными п.1 ст.222 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку земельно-правовые отношения оформлены надлежащим образом, что подтверждается договором аренды земельного участка, дополнительным соглашением к которому прямо предусмотрено проведение реконструкции здания. Заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что возведенные помещения по адресу: адрес градостроительным и строительным и иным нормам, правилам на период приемки работ соответствовали. Здания и вновь возведенные помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не создают. По завершению реконструкции административного комплекса, расположенного по адресу: адрес был составлен акт приемки законченного строительством объекта от 16 ноября 2005 г.

Ссылки истцов на непредставление разрешения на строительство, не могут являться основанием к отмене решения.

Проведение реконструкции здания было предусмотрено Распоряжением префекта адрес от 07.10.2005 г. N7176 "Об утверждении решений окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию". Согласно Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 16.11.2005, предъявленный к приемке административный комплекс выполнен в соответствии с проектной документацией и требованиями нормативных документов.

Таким образом, реконструкция здания была осуществлена в установленном законом порядке, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся компетентным государственным органом. Акт приемки не оспорен.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при обращении в суд истцами не пропущен срок исковой давности, поскольку на спорные правоотношения срок исковой давности не распространяется, а также доводы о том, что истцы не могли узнать о нарушении своих прав с момента передачи земельного участка в аренду, поскольку при заключении договора аренды ДГИ адрес лишен полномочий проверять земельный участок или проводить экспертизу документов. До принятия постановления правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП у ДГИ адрес отсутствовали полномочия по обращению в суд с требованиями о сносе самовольных построек, при этом в соответствии с данным постановлением уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости адрес.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 14 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), в ст.ст. 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, здания и вновь возведенные помещения по адресу: адрес угрозу жизни и здоровью граждан в настоящее время не создают.

Спорный объект недвижимости находится в собственности и владении физических и юридических лиц, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

О том, что площадь здания изменилась, ДГИ адрес, как правильно указал суд первой инстанции, было известно не позднее 07.11.2016, когда было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Департамента городского имущества адрес, Правительства адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: