Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-37691/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Наумычевым Р.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Мишина Виктора Викторовича к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, восстановлении статуса адвоката - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.В. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате адрес о признании незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 20 августа 2022 года по дисциплинарному производству N 23-08/22 в отношении адвоката фио, решения N 17/12-02 Совета Адвокатской палаты адрес от 26 октября 2022 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката фио, восстановлении статуса фио как адвоката.

В обоснование заявленных требований указал на то, что вопреки выводам Адвокатской палаты не допускал действий, нарушающих этику, так как на момент принятия поручения от фио не оказывал юридическую помощь доверителю (АО "Р. фио"), интересы которого противоречат интересам данного лица (фио), обязательства по защите прав и законных интересов АО "Р. фио", были прекращены расторжением договора об оказании правовой помощи.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, сообщил, что процедура рассмотрения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, обязанность по сохранению адвокатской тайны не ограничена по времени и не прекращается расторжением договора, о нарушении истцом интересов доверителя свидетельствует сам факт обращения юридического лица с жалобой, адвокат принял поручение по защите интересов другого лица против интересов бывшего доверителя, конфликт интересов был установлен (л.д. 104-107).

Представитель третьего лица (Управления юстиции по адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено выше приведенное решение об отмене которого просит истец Мишин В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что использованную при рассмотрении дела по иску фио информацию получил не в связи с исполнением поручения работодателя по другим делам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио представителя ответчика Адвокатской палаты адрес по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан: честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом. Мерами дисциплинарной ответственности являются: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) прекращение статуса адвоката.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он:

имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица;

участвовал в деле в качестве судьи, третейского судьи или арбитра, посредника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, специалиста, переводчика, является по данному делу потерпевшим или свидетелем, а также если он являлся должностным лицом, в компетенции которого находилось принятие решения в интересах данного лица;

состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица;

оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица;

3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;

4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает;

5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя;

6) отказаться от принятой на себя защиты.

Согласно п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишин Виктор Викторович являлся членом Адвокатской палаты адрес, регистрационный номер 50/1953 в реестре адвокатов адрес, избранная форма адвокатского образования - Некоммерческая организация Московская областная коллегия адвокатов, Филиал N 13.

30 августа 2022 года Квалификационной комиссией Адвокатской палаты адрес принято заключение о наличии в действиях адвоката фио нарушения п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО "Р. фио", выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь заявителю по жалобе АО "Р. фио", при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО "Р. фио", тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

Из вышеуказанного заключения следует, что в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба доверителя генерального директора АО "Р. фио" фио в отношении адвоката фио, в которой сообщается, что адвокат оказывал юридическую помощь в ситуации конфликта интересов. По утверждению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнял свои профессиональные обязанности, т.к. ранее оказывал юридическую помощь заявителю АО "Р. фио", а в дальнейшем стал представлять интересы бывших работников заявителя по спору о восстановлении на работе в суде, ответчиком по делам является его бывший доверитель. Комиссией установлено, что адвокат Мишин В.В. оказывал АО "Р. фио" юридическую помощь по сопровождению его хозяйственной деятельности на основании соглашения N 7/19 об оказании юридической помощи. После прекращения оказания юридической помощи заявителю адвокат стал представлять интересы фио по его иску к АО "Р. фио" о восстановлении на работе. Адвокат Мишин В.В. принял поручение на судебное представление интересов фио в условиях конфликта интересов со своим бывшим доверителем АО "Р. фио". Комиссия считает очевидным, что принятие адвокатом поручения на представление интересов в суде против своего постоянного доверителя не может рассматриваться в дисциплинарной практике иначе, как совершение действий, направленных к подрыву доверия к адвокату и институту адвокатуры в целом.

26 октября 2022 года Советом Адвокатской палаты адрес принято решение N 07/12-02 о прекращении статуса адвоката фио, имеющего регистрационный номер 50/1953 в реестре адвокатов адрес, за нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, п.п.2 п.4 ст.6, п.п.1 п.1 ст.7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", п.2 ст.5, п.1 ст.8, п.п.1 и 10 п.1 ст.9, п.1 ст.11 Кодекса профессиональной этики адвоката, а также ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем АО "Р. фио", выразившемся в том, что адвокат ранее оказывал правовую помощь АО "Р. фио", при этом интересы фио прямо противоречат интересам АО "Р. фио", тем самым совершил действия, направленные на подрыв доверия к адвокату и адвокатуре.

В материалы дисциплинарного производства предоставлены доказательства того, что оказание юридической помощи АО "Р. фио" охватывало, в числе прочих, правовые вопросы в сфере трудовых правоотношений (п.1.3 договора N 7/19 от 21 января 2019 года), но и доказательства реальной осведомленности об обстоятельствах и документальном оформлении проводимого работодателем сокращения штатов. Данные обстоятельства впоследствии исследовались и оценивались Савеловским районным судом адрес по делу о восстановлении на работе, в котором Мишин В.В. представлял процессуального противника АО "Р. фио". Из содержания представленного решения от 17 февраля 2022 года явствует, что Мишин В.В, участвуя в судебном заседании, оперировал сведениями, известными ему как "начальнику юридического управления", ранее непосредственно занимавшемуся процедурой сокращения штатов в интересах заявителя.

Из материалов дела следует, что истец изучал и согласовывал пакет документов на сокращение штата работников АО "Р. фио" 11 ноября 2021 года.

Доводы истца о том, что информация по процедуре увольнения фио, являющаяся основанием для восстановления на работе, истцу в рамках Договора об оказании правой помощи не передавалась, суд признал несостоятельными, так как они опровергнуты материалами дела, из которых следует, что адвокат осуществлял комплексное обслуживание АО "Р. фио", проверял и согласовывал пакет документов на сокращение штата 11 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заключение квалификационной комиссии АПМО от 30 августа 2022 года принято с соблюдением установленных законом требований, при принятии Советом Адвокатской палаты адрес решения N 07/12-02 от 26 октября 2022 г. о прекращении статуса адвоката фио дисциплинарный орган действовал в рамках своей компетенции, порядок принятия решения соблюден, оснований для признания незаконными и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес, решения Совета Адвокатской палаты адрес, восстановления статуса адвоката не имеется.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют его позицию, которая была изложена в иске и оценена судом при рассмотрении спора. Так, по мнению истца, никаких сведений, имеющих значение для восстановления на работе фио, адвокат от работодателя в рамках ранее существовавшего договора не получал. Суд в решении верно констатировал, что источником информации для представителя работника в трудовом споре и являлись те документы, которые были предоставлены истцу как адвокату и начальнику юридического отдела работодателя.

Вопреки позиции истца коллегия полагает правильной констатацию факта недопустимости с точки зрения этики защиты интересов попеременно двух противоположных сторон спора.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи