Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-37752/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Домбровского А.В. по доверенности адвоката фио на решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Домбровскому Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Домбровского Александра Валерьевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма. сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Домбровскому А.В. о взыскании с наследника заемщика задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец обосновал тем, что 11.10.2019г. ПАО "Московский Кредитный Банк" и заемщик фио заключили кредитный договор N 184146/19, согласно которому истец перечислил на расчетный счет заемщика N 40817810400006038358 денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2024г.

По состоянию на 23.09.2021 фио имеет задолженность перед истцом в размере сумма

17.02.2021 г. фио умерла.

Ответчик является наследником заемщика, отвечает по долгам наследодателя, размер которых перед истцом по состоянию на дату подачи иска составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Домбровский А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Домбровский А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что 11.10.2019 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 184146/19, согласно которому истец перечислил на расчетный счет заемщика N 40817810400006038358 денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2024г.

Договор был заключен в порядке, определенном ст. 432-434, 438 ГК РФ, путем подписания фио Соглашения о кредитовании и акцепта истцом заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление на получение кредита, индивидуальные условия кредитования, тарифы, а также Общие условия договора потребительского кредита.

фио согласилась на получение кредита на условиях ПАО "Московский Кредитный Банк", изложенных в тарифах и Общих условиях договора, удостоверив своей подписью в кредитном предложении, что с указанными положениями банка ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Предоставленная информация позволила фио осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с истцом.

фио была предоставлена вся информация о стоимости кредита, сроке и порядке его погашения.

В соответствии с условиями договора истец перечислил на счет фио денежные средства в размере сумма фио предоставленным кредитом воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету, т.е. свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела фио свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 года имела перед банком задолженность по кредиту в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма

17.02.2021г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 630570 от 18.02.2021 года, выданным Органом ЗАГС Москвы N 75.

12.07.2021 года нотариусом адрес фио открыто наследственное дело N 103/2021 к имуществу фио

Согласно уведомлению выданному нотариусом и материалам наследственного дела, единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке является сын умершей - Домбровский А.В...

Как усматривается из материалов наследственного дела, на момент смерти фио владела на праве собственности следующим имуществом, которое перешло ответчику: 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Таким образом, общая рыночная стоимость имущества, принятого ответчиком, в пределах которого она отвечает перед истцом по долгам наследодателя превышает имеющуюся задолженность.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку он произведен в соответствии с законом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскивании с ответчика задолженности наследодателя по кредитному договору в размере сумма

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с.обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.ст. 1114 ГК РФ, 1115 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от 29.05.2015 года "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества определяется рыночной стоимостью на время открытия наследства, вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Домбровский А.В. является единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке умершей фио, что подтверждается уведомлением выданным нотариусом и материалам наследственного дела N 103/2021, открытого 12.07.2021 года нотариусом адрес фио

11.10.2019 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио был заключен кредитный договор N 184146/19, согласно которому истец перечислил на расчетный счет заемщика N 40817810400006038358 денежные средства в размере сумма на срок до 18.09.2024г.

Вместе с тем, фио свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем по состоянию на 23.09.2021 года имела перед банком задолженность по кредиту в размере сумма

17.02.2021г. фио умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Х-МЮ N 630570 от 18.02.2021 года, выданным Органом ЗАГС Москвы N 75.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что поскольку Домбровский А.В. принял наследство умершей фио, то в силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.9 индивидуальных условий потребительского кредита N 184146/19, заключенного 11.10.2019 между ПАО "Московский Кредитный Банк" и фио, заемщик обязался заключить Договор страхования жизни и здоровья (от несчастных случае и болезней) на срок - до срока возврата кредита.

фио, как указанное апелляционной жалобе, заключила Договор страхования с адрес "Югория" на срок до 18.09.2024г, согласно условия которого смерть Страхователя в результате заболевания является страховым случаем, в связи с чем Страховщик должен выплатить выгодоприобретателю 100% страховой суммы.

Однако, как указывает ответчик, судом не установлены обстоятельства заключения договора страхования, его условия, права и обязанности сторон по договору страхования, размер суммы страхового возмещения, которые являются юридически значимыми в рамках данного гражданского дела, в связи с чем решение суда от 25 ноября 2022 года является незаконным и подлежащим отмене.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела истцом в обоснование своих требований по Кредитному договору N 184146/19 от 11.10.2019 г. представлены: Кредитный договор, Индивидуальны условия потребительского кредита, График платежей, Заявление-анкета на получение кредита, Соглашение на списание денежных средств, Расчет суммы требований, где детально рассчитана каждая сумма заявленных исковых требований.

Таким образом, требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству и заключенному между сторонами договору, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм права ответчиком достаточных и достоверных доказательств своих возражений, в частности наступления страхового случая - смерти фио в результате заболевания, суду представлено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 184146/19 от 11.10.2019 г. фио, на основании материалов наследственного дела, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Домбровского А.В. по доверенности адвоката фио о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ОА адрес.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Домбровского А.В. по доверенности адвоката фио о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОА адрес не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Домбровского А.В. по доверенности адвоката фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи