Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-37864/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-5803/2021 по частной жалобе представителя истца Умаровой К.М. по доверенности Мирзабекяна А.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Умаровой К.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-5803/21-отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Умаровой К.М. к Елизарову Х.Я. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца 21 июня 2022 года подал на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что мотивированное решение суда было получено стороной истца только 03 июня 2022 года.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Умаровой К.М. по доверенности Мирзабекян А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 5 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в восстановлении истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель истца присутствовал в судебном заседании 13 декабря 2021 г. при оглашении решения. 19 января 2022 г. представителем истца была подана апелляционная жалоба, которая оставлена определением суда от 21 января 2022 г. без движения, поскольку она не соответствовала требованиям ст. 322-323 ГПК РФ. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес истца 14 февраля 2022 г, а поскольку указанные в определении недостатки в установленный в нем срок устранены не были, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Копия определения направлена в адрес истца 07 апреля 2022 года, однако возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку счел недоказанными уважительность причины пропуска срока на ее подачу. Также суд указал, что сторона не была лишена возможности ознакомиться с текстом решения суда на официальном сайте Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2021 г. при оглашении резолютивной части решения истец не присутствовала, решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 г, при этом сведений о направлении копии решения в адрес истца в порядке ст. 214 ГПК РФ в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что сторона истца имела возможность получить копию мотивированного решения суда ранее 03 июня 2022 года у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем суд признает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2022 года отменить.

Восстановить истцу Умаровой Камиле Мурадовне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2021 года.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Умаровой К.М.

Судья: