Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. по делу N 33-38342/2023

Судья: фио Дело N 33-38342/2023

28 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-1408/2022 (УИД: 77RS0025-02-2021-013436-27) по иску Сидорченко... к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Сидорченко В.Н.

на решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидорченко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме сумма, сумма, неустойку в сумме сумма, сумма за период с 29 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г, неустойку в размере 1% от суммы сумма, сумма. в день, но не более 391.520, сумма за период с 29 августа 2021 г. по 19 апреля 2022 г, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, сумма, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта транспортного средства, что, по мнению истца, дает ему право требовать страхового возмещения в денежном выражении.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидорченко В.Н, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Сидорченко В.Н. по доверенности фио, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 22 февраля 2021 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: адрес, 42 км МКАД, внутренняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки "Авиа",... под управлением фио, с принадлежащим истцу Сидорченко В.Н. автомобилем марки марка автомобиля Гольф", г... под управлением истца.

Виновным в ДТП являлся фио гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах", также как и гражданская ответственность Сидорченко В.Н.

24 февраля 2021 г. Сидорченко В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещения убытков.

Ответчик СПАО "Ингосстрах" организовал осмотр автомобиля Сидорченко В.Н. и 10 марта 2021 г. выдал направление на ремонт на СТОА (индивидуальный предприниматель фио) по выбору истца.

04 апреля 2021 г. Сидорченко В.Н. передал автомобиль для ремонта на выбранную им СТОА.

15 июня 2021 г. Сидорченко В.Н. получил автомобиль из ремонта.

28 июня 2021 г. состоялся осмотр автомобиля с целью выявления недостатков произведенного ремонта; в тот же день ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА (индивидуальный предприниматель фио) для устранения недостатков.

15 сентября 2021 г. ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо путем организации ремонта на СТОА (индивидуальный предприниматель фио).

20 сентября 2021 г. ответчик направил истцу письмо об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 26 ноября 2021 г. Сидорченко В.Н. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО путем осуществления выплаты в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 14 апреля 2022 г. заявление Сидорченко В.Н. о взыскании со страховщика неустойки, расходов по оплате юридических услуг, услуг эксперта и нотариуса. удовлетворено частично - со СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидорченко В.Н. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта в размере 8.480, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 408, 929, 931, 947 ГК РФ, п. 1 ст. 1, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик СПАО "Ингосстрах" осуществил все необходимые действия и исполнил свои обязанности по договору ОСАГО, кроме того, решение финансового уполномоченного о выплате неустойки страховщиком исполнено, также страховщик был готов устранить недостатки выполненного ремонта, однако страхователь Сидорченко В.Н. от получения направления уклонился, автомобиль на СТОА не представил.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В апелляционной жалобе истце указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с 5.3. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 г. N34204), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15 сентября 2021 г. в СПАО "Ингосстрах" от Сидорченко В.Н. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме либо путем организации ремонта на СТОА (индивидуальный предприниматель фио), компенсации убытков в сумме сумма, сумма

Поскольку Сидорченко В.Н. обратился к страховщику с заявлением о несогласии с качеством восстановительного ремонта 15 сентября 2021 г, постольку установленный пятиднейвный срок для организации ремонта истек 22 сентября 2021 г.

При этом, до получения претензии истца, получив акт передачи автомобиля от СТОА, ответчик 22 июня 2021 г. согласовал с истцом дату проведения осмотра автомобиля и 28 июня 2021 г. произвел осмотр ТС с целью выявления недостатков восстановительного ремонта с привлечением СТОА ИП фио, по результатам которого был составлен акт осмотра, установлены повреждения левой фары, блока предохранителей, передней левой двери, переднего бампера.

Тогда же, 28 июня 2021 г, СПАО "Ингосстрах" выдало Сидорченко В.Н. направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ИП фио, от получения направления Сидорченко В.Н. отказался.

30 июня 2021 г. СПАО "Ингосстрах" на электронную почту заявителя отправил направление на устранение недостатков некачественного ремонта ТС на СТОА ИП фио

Таким образом, ответчиком без нарушения срока, предусмотренного Правилами ОСАГО, была исполнена обязанность по выдаче Сидорченко В.Н. направления на повторный ремонт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03 декабря 2019 г. N32-КГ19-34, а также на п. п. 59, 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из чего делает вывод о том, что у истца возникло право требовать стоимость устранения недостатков ремонта, а также неустойку за просрочку проведения ремонтных работ в период с 04 апреля 2021 г. по 15 июня 2021 г. (49 рабочих дней).

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии с требованиями, установленными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок проведения восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА.

Истец поставил автомобиль на СТОА ИП фио 04 апреля 2021 г, в связи с чем срок восстановительного ремонта должен был быть не позднее 24 мая 2021 г, поскольку в указанный срок ремонт произведен в полном объеме не был, неустойка за нарушение срока подлежала исчислению с 25 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. (когда истец забрал ТС из ремонта), и составила 8.480, сумма Данная сумма была взыскана с ответчика решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио от 14 апреля 2022 г, решение исполнено ответчиком.

Нарушений срока выдачи направления на СТОА для устранения недостатков ремонта, с учетом даты обращения к страховщику в установленном нормативным актом порядке - 15 сентября 2021 г, не выявлено, как пояснил представитель ответчика, истец вправе воспользоваться направлением на ремонт, повторно предоставленным ему 30 июня 2021 г.

Представитель истца не смог ответить на вопрос судебной коллегии о том, отремонтирован в настоящее время автомобиль истца или нет.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: